— i38 — 



qu'eux-mêmes ont caractérisées, ou bien, qui sont contenus dans des 

 roches anciennes, de sorte que leur présence en celles-ci est la preuve 

 d'une grande longévité animale. Mais les auteurs y laissent à dessein 

 en suspens la question de l'Eozoon, parce que M. R. Kirkpatrik, du 

 British Muséum, vient de la rouvrir, tandis qu'on croyait qu'elle était 

 désormais décidée avec la collocation de cet être équivoque dans le règne 

 minéral, en soutenant — et en promettant d'en donner bientôt des 

 preuves évidentes — la nature animale (Rhizopode) de l'Eozoon. 



La revue susdite a un grand intérêt pour la philosophie naturelle, au 

 regard du phylum des Foraminifères. Elle est terminée par une bonne 

 bibliographie des ouvrages qiii se rapportent au sujet, et complétée par 

 douze photomicrographies très bien exécutées, contenues dans les plan- 

 ches annexées au texte, et consistant dans la reproduction de sections 

 de roches fossilifères et de leurs fossiles. 



Osser\azlojii sopra la Ciislellaria galea Fichlel e Moll, di E. Der- 

 vieux (i). — L'auteur, après avoir analysé deux Notes ayant une étroite 

 relation avec son argument, l'une due à M. C. Fornasini, dont le titre 

 est « SiiUa nonienclatiira di iina CristeUaria pliocenica )),(i) et l'autre 

 due à M. Silvestri et intitulée (( SuUa striittwa di iina CristeUaria plio- 

 cenica » (2) — vient soutenir une thèse tout à fait contraire à celle 

 de ce dernier rhizopodiste : c'est-à-dire que CristeUaria galea (Fichtel et 

 Moll) n'est pas, au regard de l'espèce, identique à Cr. cassis (Fichtel et 

 Moll). Il observe que, par son interprétation, Cr. galea est beaucoup 

 plus voisine de Cr. elongata (d'Orb.), de Cr. aiiris (Soldani), et des for- 

 mes alliées de celles-ci, que de Cr. cassis ; toutefois, il admet que le type 

 de Cr. galea de Fichtel et Moll pourrait bien se reconnaître synonyme 

 de Cr. cassis var. galeiformis Dervieux et Cr. cassis var. galea A. Sil- 

 vestri, sans préjuger de l'attribution de C. galea selon M. Dervieux 

 même, à une espèce différente de Cr. cassis, ou bien à une variété de 

 Cr. elongata, qu'on devrait, dans ce cas, nommer var. galeata Dervieux. 



Dans cet ordre d'idées, M. Dervieux pourrait être dans le vrai, mais 

 — franchement — son point de départ est bien singulier, car il s'attri- 

 bue la faculté d'interpréter à son gré une espèce établie par Fichtel et 

 Moll depuis 1798. Mais abstraction faite de cela, ces questions de nomen- 

 clature ne peuvent pas se décider sans la publication de documents ico- 

 nographiques, ce que M. Dervieux n'a point fait à l'appui de sa Note. 



(i) Rome, igiS. — Atti PontiJ. Âcc. N. Lincei, année LXVf, pp. lôg-iOa. 



(2) Parme, ign. — Riv. Italiana Paleont., année XVII, pp. 78-80, avec i fig. dans le texte. 



(3) Rome, 1912. — Mem. Pontif. Acc. N. Lincei, Vol. XXX, pp. 2i3-2i/i, lig. 1-12 dans le 

 texte. 



