[15] G. STEFAUINI 141 



riania Marmorae — che il Cotteau ^) come già U Desor ==) aveva dapprima ascritto al gen. MacrojoweMsies, 

 e poi 3) remosso e passato a Spatangus, per la sua affinità con quest'ultimo genere. Mentre il Crecchia Rispoli*) 

 respingeva da principio il gen. Mariania e faceva del tipo un Hypsospatangus, H Lambert ^) si mostrava titubante 

 se dovesse essere accettato, parendogli che non si differenziasse a sufficienza da Spatangus. 



La difesa del nuovo genere fu fatta dall'autore stesso ^), ed io, dovendo occuparmi della specie tipo da me 

 rinvenuta neU'Emiha, adottai ") il nome Mariania, mettendo in evidenza le sue afBnità con gli Spatangus, ma 

 tenendola distinta da detto genere per un complesso di caratteri che è superfluo rievocare. Frattanto il Lam- 

 bert 8), avendo avuto occasione dì vedere la M. Marmorae in natura, doveva convincersi della validità del gen. 

 Mariania e l'adottava, affermandolo privo di fasciola sottoanale e avvicinandolo quindi agli Asterostomidae, poi 

 Antillasteridae. Ribattei questo concetto ^), parendomi che le affinità di MO'riania con Spatangus fossero 

 tanto notevoli, da non permettere una separazione così netta: rilevavo d'altro canto, di aver creduto scorgere 

 tracce di fasciola sottoanale in uno degli esemplari emiliani. E difatti poco piìi tardi a Parigi il Cottreau mi 

 mostrava un bello e tipico esemplare di M. Marmorae, con la sua fasciola ben conservata. Quell' esemplare fu 

 da lui ben descritto e figurato i»), con l'avvertenza che in altri esemplari la fasciola sembra mancare ; ma in 

 un recente lavoro U Lambert i^) sostiene semplicemente che Cottreau ha confuso M. Marmorae con Spa- 

 tangus pustulosus e che la prima di queste due specie è certamente prinmadete. 



Si tratta di uria affermazione gratuita, non dimostrata né dimostrabile ; ma se anche Mariania fosse real- 

 mente priva di fasciola (e pare che effettivamente la fasciola sottoanale possa esser presente o mancare) non 

 per questo quel genere potrebbe essere staccato 'dagli spatangidi. Si noti che — fasciola a parte — Cotteau 

 e Cottreau non trovavano in quella specie caratteri differenziali sufficienti per staccarla da Spatangus e della 

 stessa opinione era il Lambert « della prima maniera ». Questi ebbe altra volta '^) a sollevare eccezione contro 

 Mariania anche «in nome della legge», considerandolo come un duplicato di Mariana Quoy et Gaimard, 1824 e 

 proponendo di sostituirlo con Aìraghia. Io m'indussi tosto^^) adaccogKere U nuovo nome, per non scostarmi da 

 quello, che reputavo sarebbe stato accettato ufficialmente ; ma il Lambert i*) è stato poi il primo a 

 tiisconoscere il nome da lui proposto, accorgendosi dopo maturo esame, che Mariania non è identico a Mariana. 

 Naturalmente si può obiettare che i due nomi si somigliano, e per un noto articolo del codice di nomenclatura 

 conviene evitare la somiglianza di nomi, in quanto può ingenerar confusioni. La discussione potrebbe cosi 

 prolimgarsi un altro poco, con quanto vantaggio della scienza è facile comprendere. 



') Cotteau in Locaed. Faune tert. Corse, 1877, pag. 320, tav. XV, fig. 1,2. 



2) Desoe in Agassiz et Desoe. Catal. rais. écMn., 1847, pag. 115. 



^) Cotteau. Monogr. des Spatangus du syst. mioe. de Franee, 1876, pag. 7, tav. IV. 



*) Checchia-Rispoli. Intorno al lavoro del doti. C. Airaghi sulV echino/, terz. del Pierri, e della Liguria. Eiv. 

 ital. Paleont., Vili, fase. I, 1902, pag. 16-19. 



') Lambert. Bewte crii, paléoconeh., VI, 2, pa.g. 91 ; — Étude Échin. molasse Vence, 1906, pag. 49. 



*) AlEAGHi.. Echinof. olignmioc. conca benae. 1902, pag. 387. 



') Stefanini. Ecliin. mioc. Emilia, I, 1908, pag. 103. 



') Lambert. Descr. Echin. foss. mioc. Sard., II, 1909, pag. 102. 



•) Stefanini. Echin. mioc. Emilia, II, 1909, pag. 36. 

 '») Cottreau. Echin. néog. bass. méditerr., pag. 124, tav. XV, flg. 1,2. 



") Lambert. Descr. Echin. terr. néog. bass. Bhdne, IV, 1915, pag. 204. — Bevue crit. de paléozooL, XX, 4, 

 1916, pag. 174. Fa meraviglia, che airoccMo esercitato di un eehinologo provetto quale è U Lambert, abbiano potuto 

 sfuggire le differenze che passano tra lo S. Marmorae Cotte, e lo Spai. ^msìmZosms Lamb. per la posizione del peristoma 

 la forma del piastrone, la gTandezza degli ambulacri ecc. 



'-) Lambert. Note sur deux échin. des faluns. Feuille des jeunes naturai., 1910, pag. 3, nota 4. 



*') Stefanini. Il Neogene Veneto, pag. 34. . 



'*) Lambert. Descr. Echin. neog. Bhdne, IV, 1915, pag. 204 ; — Rev. crit. paléoz., 1916. 



