[21] G- STEFAUmi 147 



Schizaster Lovisatoi Cott. _ Tav. XIV [Vili], fig. 5. 



1869. Schizaster Besori (non Weight) Taeamelli. EoMn. cret. e terz. Friuli, pag. 36. 



1895. — Lovisatoi Cotteau. Descript. Echin. mioc. Sarà., pag. 45, tav. V; fig. 9, 10. 



1907. — calceoliis Lambert. Echin. mioc. Sarà., pag. 69, tav. V, flg. 8. 



1913. — Lovisatoi Cotteeau. Echin. néog. Bass. Médit., pag. 118, tav. XIII, fig. 1-7. 



Questa specie si avvicina assai, nell'insieme dei suoi caratteri, al tipo dello S. eurynotus, e specialmente a que- 

 gli esemplari di statura un po' minore e con petali anteriori apparentemente un po' meno flessuosi, che il Mazzetti 

 indicò con un nome nuovo — S. cristagalli — e che io credetti bene di riunire allo 8. eurynotus. NegK esemplari 

 friulani però è in parte visibile la fasciola, e questa mostra di a\ere, in corrispondenza degl' interambulacri 

 anteriori un decorso diverso da quello che si osserva nella specie ultima nominata, e presso a poco rappresentata 

 da una linea retta, congiungente l'estremità del petalo col punto nel quale la fasciola attraversa il solco ante- 

 riore. Questo carattere, la cui importanza è stata posta in rilievo dal Lambert, è proprio dello S. calceolus; H quale 

 dal v^ero S. eurynotus non differisce che per esso, pel guscio posteriormente meno assottigliato e pel numero dei pori 

 genitali, mentre dallo S. eurynotus Lame, (non Agass.) differisce sempre per l'andamento deUa fasciola, per la 

 posizione più centrale dell'apice e la minor diseguaghanza dei petali. 



Poiché la fasciola non è visibile negli esemplari emiliani, li lascio nella specie cui U ascrissi, molto più, che 

 nell'Emilia si trova certamente, oltre a questi esemplari dubbi {S. cristagalli Mazz.), anch'? il vero 8. eurynotus. 



Gli esemplari friulani sono invece senza dubbio da identificarsi con lo )S'. calceolus, ed infatti trovansi 

 citati conquesto nome nelle liste di fossili del mio lavoro stratigiafì co sul Neogene veneto — senonchè, in 

 seguito alla citata pubbKcazione del Cottreau, apparsa quando quel mio lavoro era già redatto, resulta 

 evidente l' identità dello 8. calceolus con lo 8. Lovisatoi. 



I miei campioni corrispondono in realtà assai bene a quelli figurati dal sig. Cottreau, special- 

 mente a quello della fio-. 4. 



L'esemplare da me figurato apparisce un pochettìno più poligonale, più ristretto indietro, con stella ambu- 

 lacrale più stretta; ma queste piccole dilTerenze sono indubbiamente dovute a deformazioni accidentali 

 ed infatti non sono costanti in tutti gli esemplari esaminati. 



D Taramelli^) considerò gh esemplari friulani come 8. Desori; là forma più rigonfia, la maggior 

 larghezza del solco anteriore, la minore eccentricità del peristoma, bastano per una netta distinzione. 

 Essi furono indicati (ni schedis) anche come 8. Bellardii, e, realmente, somigliano un poco a questa 

 specie, dalla quale si riconoscono pel guscio meno elevato e tumido, più acuminato e rostrato indietro, per la 

 faccia superiore più decUve in avanti, per 1 petali anteriori più lunghi. Pure vicino aUa nostra specie è Io S. 

 MoTgadesi Lame., nel quale la fasciola è, in avanti, più uniformemente ricurva, e taglia il solco anteriore più 

 vicino all'apice; inoltre il punto di massima elevazione del guscio è meno eccentrico indietro. 



È assai facile riconoscere lo 8. Lovisatoi dallo 8. Karreri Dam., che ha il guscio con la massima dilatazione 

 al quarto anteriore, l'apice un po' più eccentrico indietro, i petali anteriori più flessuosi ecc. 



Distribuzione. T- Come avverte il Cottreau, lo 8. Lovisatoi è citato in Sardegna anche nell' Aquitaniano e 

 nell'Elveziano, ma il suo livello abituale è il Langhiano in Corsica, in Sardegna, alle Bocche del Rodano ecc. Ag- 



') Egli cita a confronto un esemplare di Dego, non di Carcaxe, come dice erroneamente il Botto-Micca {Gontrib. 

 8t. ech.terz.Piem., pag. 361). Io non lio potuto vedere quell'esemplare, ma paragonando quelli friulani con uno di 

 Dego conservato nel Museo di Firenze, e appartenente appunto a quella specie, che Botto-Micca e Aieaghi con- 

 siderano come S. Desori, ìio trovato difierenze notevoli. 



