54 P- I" PREVER [2] 



Parecchi studiosi si sono recati personalmente sul posto per raccoglierne o per studiarne le condizioni 

 di giacitura, e più d'una volta essi hanno servito per stabilire dei confronti, non sempre felici, con delle fau- 

 ne di località italiane ed estere. L'abbondanza di esemplari è tale da non cedere per nulla a quella così nota 

 delle località venete di Castelgomberto, Monte Viale, Sangonini, Montecchio Maggiore, Cormons, ecc., e 

 di Eeit e di Oberburg tra. quelle estere. 



Credo inutile soffermarmi per dimostrare l'affinità tra la fauna coralligena ligure e quella di queste località, 

 e per fare dei raffronti e trarne delle deduzioni cronologiche. Innanzi tutto, io qui non illustro tutti i Coralli 

 della regione, e credo più opportuno perciò di fare i raffronti in fine del lavoro, quando avrò riconosciuto tutti i 

 generi e le specie presenti nel giacimento. Ma anche se volessi servirmi delle determinazioni altrui (De Angelis, 

 Michelotti, D'Achiardi, Reuss, Felix, Oppenhein, Dainelli, ecc.) farei un lavoro di nessuna utilità, 

 che l'età tongriana dei terreni di S. Giustina e di Sassello è fuori di ogni discussione. Forse potrebbero discu- 

 tersi i limiti superiori ad essi assegnati da Issel e specialmente da Rovereto, ma bisognerebbe allora ricor- 

 rere a tutti o quasi tutti i fossili presenti nella formazione. 



Ha una discreta importanza l'osservazione che gran parte delle forme liguri si trovano anche nel vicen- 

 tino e ad Oberburg, nonché a Eeit, e l'altra, che nella località studiata da Reuss una revisione delle specie 

 porterebbe ad un cambiamento per molti nomi generici e ad un aumento in quelli specifici, ma senza alcun spo- 

 stamento dei riferimenti cronologici, e quella, che di tutti i giacimenti nominati forse il più ricco di generi e 

 di specie è proprio quello ligure. 



L'utilità del mio lavoro deve venire dalla illustrazione più ampia, o data per la prima volta, di specie già co- 

 nosciute, e dalla dimostrazione che parecchi generi, creati per degli esemplari viventi, per avervi voluto 

 collocare delle specie fossili, si sono allargati in tale guisa da snaturarsi. L'elasticità loro divenne in tal modo 

 tanta che ogni studioso poi, non riuscendo più a discernere ed a valutare esattamente i loro caratteri generici, 

 vi riferiva quello o quegli esemplari che doveva determinare, trasportando da uno all'altro di essi le specie 

 ascrittevi dagli altri autori, per vedere poi usato il medesimo trattamento alle sue. Vi fu, è vero, D'Achiardi 

 che sospettò la verità, ma per non essere andato sino in fondo, lasciò che il confusionismo continuasse. Ed esso 

 continuò sino a quando Reiss (n. 93) riconobbe la necessità di creare due nuovi generi a cui ascrisse in parte 

 queste specie vagabonde. Ma la questione non è ancora.finita, come si può vedere dalle polemiche recenti tra 

 Felix ed Oppenheim (n. 79 e 80), le quali dimostrano anche come la classificazione dei Coralli non abbia an- 

 cora trovato i caratteri fondamentali su cui deve basarsi, per lo meno per i fossili, e, se vogliamo, altresì che i 

 caratteri capitali di una classificazione devono essere molti, ma non solo in teoria. 



Reis però, forse perchè spesso paragona le specie sue con altre di cui non possiede dei campioni, cade in 

 un grave difetto, quello di -trovare dei numerosi passaggi fra le specie che ascrive ai due generi creati e fra 

 queste ed altre di generi vicini. È pacifico che dei passaggi esistano tra specie e specie, anche di genere diverso, 

 ma essi non sono mai così copiosi come questo autore ha creduto di dovere ammettere quando studiò i fossili 

 di Reit. Questo, e l'avere unito talvolta ciò che doveva essere collocato in specie distinte, o staccato ciò che 

 doveva stare unito, ha creato una certa imprecisione nei limiti dei suoi due generi, in modo da rendere cauti 

 gli studiosi venuti in seguito. I quali bene spesso si limitano solo a correggere la nomenclatura per i casi non 

 dubbi, oppure trascurano addirittura questi due generi. Questa tendenza fu poi esagerata ancora di più da 

 Kranz (n. 5), il quale addirittura giunse a considerare una specie sola per ciascuno dei due generi (Hydnophyl- 

 lia profunda Michn. sp., Mycetoseris patula Micht. sp.). Ciò non è assolutamente; il concetto di specie, in modo 

 particolare delle specie fossili, è una cosa molto personale, ma credo che non bisogni esagerare in nessuno dei 

 due sensi. Per avere esagerato, quando ero alle mie prime armi nello studio delle Nummuliti, fui costretto in 

 seguito a distruggere talune delle specie che prima aveva creato, quindi il ricordo mi ha reso circospetto nel 



