23 



F. CATERINI 



[«] 



chiardi, dal prof. C. Studiati e dal prof. M. Canavari, il quale ultimo specialmente raccolse buona messe 

 di ossa di piccoli Mammìferi e di Uccelli, che erano state, in gran parte, trascurate dai precedenti racco- 

 glitori. Ho già detto che fu vera disgrazia che fino dal principio della raccolta noli fosse stato tenuto con- 

 to dei vaii strati in cui molto probabilmente,, nel suolo della grotta di Pai-iguana, furono rinvenuti i fossili. 

 Certo si è solo che essi, come disse anche il D'Achiardi, furono ritrovati sia nella breccia del pavimento 

 della grotta B. al disotto dello strato stallagmitico che la ricopriva, sia nel materiale che riempe ancor? in 

 parte le cupole che dal soffitto di questa sala si innalzano verticalmente. Questo secondo modo di ritrovamen- 

 to, riferito anche dal D'Achiardi. è molto strano e può far pensare che queste cupole, o pozzi, mettessero 

 in Comunicazione la «rotta attuale col pavimento di un'altra spelonca superiore, scavata più in alto nel mon- 

 te e l'accesso alla quale dall'esterno fosse poi stato definitivamente e completamente chiuso da azioni po- 

 steriori. L'unico mezzo per verificare questa ipotesi sarebbe quella di sbarazzare dal materiale breccioso la 

 parte alta di uno dei pozzi e tentare di risalirlo. A questa operazione che ci frutterebbe molto probabilmente 

 nuova copia di fossili, si oppone la già accennata grande difficoltà, di rimuovere con mezzi piuttosto modesti 

 la breccia occupante l'alto delle cupole, senza esporsi a grave pericolo. Io stesso neHe mie visite ?lla grotta 

 ho avuto modo di notare la natura di questo material di riempimento di aspetto di breccia terrosa, in alcuni 

 punti friabile, in altri più compatta, che si trova aderente alle anfrattuosita delle pareti delle cupole e che 

 le riempie completamente nella loro parte piti alta. 



Prendendo dunque in considerazione i soli resti fossili di fiammiferi della grotta di Parignana (so che 

 contemporaneamente si è occupato, con quella competenza in materia che gli è particolare, della descrizione 

 delle ossa fossili degli Uccelli il prof. Domenico Del Campana), trovo che le ossa conservate nella collezione 

 appartenente al Museo geologico pisano si possono riferire ad una ventina di specie e cioè : 



Harmota marmata Linn. sp. 

 S pernio philus citillus? Linn. sp. 

 Olis glis Linn. sp. 

 Apodemus sylvaiicus Linn. sp. 

 Arvicola italicus Savi. 

 Rrotumus glareólus Schreb. 

 Mierotus arvalis Pall. sp. 

 Mierotus nivalis Linn. sp. 

 Rhinoceros Merchi Kaup. 

 Gervus dapìius Linn. 

 Capreolus capreolus Linn. sp. 

 Rupicapra rupricapra Linn. sp. " 



IN ella mia nota preventiva già citata avevo elencato queste specie con i nomi di cui si era servito il Major di- 

 versi anni or sono, nomi che, per rispetto alla sinonùnia moderna, ho voluto cambiare con i precedenti. Per 

 alcune forme poi le ragioni della differenza dei nomi sono diverse. Così ho riferito alla Talpa earopaea il picco- 

 lo dente cheillLuoR citava solo come Talpa sp.; ho attribuito poi dubitativamente alla varietà italicus i pochi 

 resti di Riccio, e così pure dubbioso è il riferimento per il Cani* familiaris. Quanto alle Lepri, siccome 

 oggi è noto x ) che la specie tipica linneana è quella che sino a poco tempo fa veniva chiamata L. ran'abilis Pall., 



1. Talpa earopaea Linn. 



12. 



2. Lrinaceus europaens Linn. var. iialicw 



? ? Barr.- 13. 



Haìiilt. 



14. 



3. Ursus arctos Linn. 



15. 



4. Martes martes? Linn. sp. 



16. 



5. Putorius putorius Linn. 



17. 



6. Putorius mlgaris Linn. 



18. 



7. Canis lupus Linn. 



19. 



8. Canis familiaris? Linn. 



20. 



9. Vulpes vulpes Linn. sp. 



21. 



10. Lepus timidus Linn. 



22. 



11. Lepus europaens Pall. 



23. 



') R. Fabiani. I Mammiferi quaternari della Regione veneta. Mem. dell' Ist. di geol. della R. Univ. di Padova, 

 voi. V, pag\ 77. Padova, 1919. 



