16 ' A, fucili [58] 



numerosi, più grossolani, non appianati superiormente, ma rialzati e sollevati maggiormente sul loro lato poste- 

 riore, d'onde cadono rapidamente al solco contiguo, che non anteriormente, ove declinano con uniformità e 

 assai dolcemente al solco che li segue da quel lato. Per questi caratteri, potrebbe riconoscersi una corrispon- 

 denza tra la specie dell'OpPEL e VH. aequiondulatum Bett. '). 



VH. Meneghina, istituito dal Bonarelli 2 ) sull'esemplare di Lias superiore che il Meneghini 3 ) confrontò 

 con VH. Kurrianwm Opp. è la specie che secondo il mio parere più di ogni altra si approssima a quella ora da 

 me descritta ed io sono stato quasi propenso a ritenerle del tutto corrispondenti. Se non che, avendo avuto 

 dalla cortesia del Prof. Mariani in comunicazione l'esemplare originale del Meneghini, mi sono convinto 

 trattarsi di specie affini, ma differenti. Bisogna, prima di tutto, avvertire che l'esemplare studiato dal Menegini 

 è molto malconcio, mentre la sua riproduzione originale lo farebbe credere in assai buono stato di conserva- 

 zione. Come avvertì il Meneghini la parte interna della spira non è visibile, per cui è arbitrariamnte ripro- 

 dotta, specie nelle sue ornamentazioni, e non mi sembra poi che la conchiglia sia tutta concamerata, secondo 

 l'avvertenza del suo primo descrittore, in quanto che a me parrebbe che almeno la metà dell' ultimo giro 

 appartenesse all'ultima camera. In realtà il fianco destro è tutto, eroso, senza ornamentazioni, e lascia scorgere 

 solo l'andamento spirale, ed il sinistro non lascia vedere che la metà dell'ultimo giro, sulla quale sono ben con- 

 servate le coste, del resto assai ben riprodotte dalla figura meneghiniana. In confronto con la mia specie VH. 

 Meneghina presenta accrescimento un poco meno rapido, coste meno regolari ed uniformi e sopra tutto 

 non appianate superiormente. 



Un piccolo esemplare non figurato, corrisponde molto bene a quello del Medolo che il Bettoni riferì al- 

 VHarp. Curionii del Meneghini e che io riunii a. questa mia specie. Penso ora che la riunione di tale forma al- 

 VHarp. percostalum può apparire non del tutto sicura, per la notevolissima differenza eh dimensioni fra i 

 diversi esemplari ed anche perchè quella stessa forma si adatterebbe assai ad essere ritenuta per quella 

 giovanile anche di altre specie, p. e. àeWHarp. denseornatum. 



L'ff. subplanatuìn Oppel. = A. complanatus d'Orb. (non Brug.) cui il Gemmellarò riferì con sua scheda 

 l'esemplare studiato, è specie certo diversa, non foss'altro per la sua alta carena e per il suo più rapido" 

 accrescimento. 



Per alcuni caratteri generali questa specie sembrerebbe che dovesse essere ascritta agli Harpoceras s. s. 

 per altri, specialmente fra quelli che la ravvicinano all' H. Kurrianwn, parrebbe doversi meglio ritenere un 

 Protogrammoceras. La forma dei giri, il numero delle coste ed il loro andamento farebbero pensare ai Poly- 

 phdus, ma questi per me sono singolarmente caratterizzati da una particolare linea lobale, molto sottilmente 

 frastagliata e con numerosi elementi accessori. 



9 



Protogrammoceras (?) pluricostatam Haas — Tav. IV [Vili], fig 9- 



1913. Folyplecius discoides (non Zlet.) var. pi uri costala Haas. Fauna d. inilll. Lias v. Ballino, pag. 117, 



tav. VI, fig. 3. 



Un assai brutto esemplare di Harpoceratide corrisponde alla specie di Ballino che il Haas riferì, ritengo im- 

 propriamente, al Poi. discoides Ziet. come var. pluncostata. La specie del Zieten è di Lias superiore elevato 



1 ) Bettoni. Fossili domeriani, pag. 66, tav. VI, fig. 11; — Fucini. Synopsis, pag. 39. 



2 ) Bonarelli. Le Ammoniti del rosso ammoniaco, pag. 203. 



s ) Meneghini. Monographie, pag. 47, tav. IX, fig. 1 e pag. 199. 



