[13] (\ L. PREVEB 65 



questa caratteristica che indusse Kranz (n. 51, pag. 299, 309) a considerare una specie unica per ciascuno 

 di questi due generi con numerose varietà. Per questo appunto sono persuaso che aveva ragione D'Achiardi 

 quando scriveva che Milne Edwards e Haime, scrivendo che la figura di Michelin è cattiva, dovevano 

 avere sott'occhio degli esemplari riferibili forse non tutti alla Oroseris apennina Michn., ma anche ad al- 

 tre specie, forse anche ad altri generi. Michelin sbaglia allorché afferma che i suoi esemplari provengono da 

 Rivalba ; nel territorio di questo borgo, posto a venti km. da Torino, si trova il Langhiano (n. 8' bis) con 

 le tipiche marne teguline (schlier) accompagnate, talora frammezzate, da conglomerati alle volte fossiliferi; vicino 

 abbiamo i conglomerati, le marne, le sabbie e le arenarie calcarifere dell'Elveziano, anch'esse qualche volta fossi- 

 lifere. Ma i fossili vi sono rari, e che io sappia, né nel Museo di Torino ne altrove, vi sono dei corallari in colonie pro- 

 venienti da tale località. Ne ho invece più di una settantina sul mio tavolo provenienti da Sassello. Anche 

 D'Achiardi fa osservare che Michelin si sbaglia quando cita Rivalba come luogo di provenienza di parecchi 

 esemplari di Madreporari, mentre l'aspetto loro indica come località d'origine Sassello. Resta perciò stabilito 

 che gli individui riferiti &W Agaricia apennina Michn. si trovano a Sassello, nel Veneto, a Crosara, a Sal- 

 cedo, a Castelgomberto, che la Cyath. catulliana D'Ach., per affermazione anche del D'Achiardi, è una cosa 

 sola con la specie micheliniana. Kranz (n. 51 pag. 311) sospetta che questa specie debba formare una cosa 

 sola con Myc. patula Micht. (= Mie. apennina Micht.), ma per causa delle illustrazioni non molto chiare non 

 può, dice, pronunciarsi. 



Certamente la figura di Michelin non è delle più belle, ma se si pone a confronto con le numerose fi- 

 gure riferibili a Mycetoseris che si trovano in Reuss, Catullo, D'Achiardi, Michelotti ed altri, si ha su- 

 bito la convinzione che veramente si tratta di questo genere. A conferma di quanto sopra, ricordo 

 che nel Museo geologico dell' Ateneo torinese esistono due esemplari della collezione di Sismonda i 

 quali, se non furono veduti da Michelin, furono poco dopo la comparsa deh' opera di questo 

 autore, classificati dal primo, dietro esame del materiale studiato dall'autore francese. Uno di essi 

 proviene da Mornese, da Sassello l'altro, il quale rassomiglia da sbagliarlo con la figura data da Michelin. 

 Anche un esame superficiale ci fa vedere delle lamine con le caratteristiche ripiegature dei setti e dei rag- 

 gi setto-costali coni loro avvolgimenti, in modo che non rimane dubbio il riferimento generico e neppure quello 

 specifico. Cade perciò il dubbio di Michelotti che VAg. apennina Michn. provenga dal Vicentino, e quello 

 che la figura originale sia cattiva. D'altra parte D'Achiardi afferma che nella sua Cyathoseris manca la 

 columella, mentre essa è presente nelle specie francesi riferibili al medesimo genere ; fatta dopo l'osserva- 

 zione che non può neppure trattarsi di Oroseris o di Leptoseris egli è quasi d'opinione che si tratti di un genere 

 nuovo, il quale starebbe fra Oroseris e Cyathoseris. Effettivamente gli esemplari suoi e quelli di Michelin e di Mi- 

 chelotti si riferiscono ad un nuovo genere, ed è un vero peccato che egli non l'abbia creato. Evitava così 

 le confusioni future, che non furono poche e non ancora finite, se debbo giudicare da un lavoro recente ' 

 di Dainelli (n. 21) in cui mi sembra che Mycedium profurtdum e Comoseris judriensis si dovrebbero riferire a 

 Mie. apennina Mchn., Hydn. Marinelli ancora ad una Micetoseris e così pure Cyath. formosa, e mi sembra an- 

 che Paeh. Murchisoni. 



Noi sappiamo da Reis, che creò il genere nel 1889, da Reuss, da Kranz, come gli individui delle singole 

 specie varino discretamente ; perciò considerando le lievi differenze che distinguono l'Or, deperdita Micht. ( 

 dalla Cyath. apennina D'Ach., differenze che consisterebbero solamente nei calici, stretti e quindi più numerosi, 

 non posso fare a meno di concludere che queste due specie si confondono in una sola, e quindi con VAg. 

 apennina Michn. Il Felix (n. 35), senza dirne per esteso i motivi colloca la Myc. potuta Micht. sp. fra le 

 Leptoseris. Le due figure che dà della Lept. potuta Micht. sp. non si possono neppure lontanamente 

 riferire alla figura di Michelotti. La prima è ascrivibile certamente ad una Mycetoseris, alla Myc. 



Palaeontographia italica, voi. XXVII, 1921. y 



