66 !'• I" PEEVER [14] 



hypocrateriformis Micht., e non alla Cyath. dinarica Opph., come la pensa Oppenheim (n. 79, 80, 81). La 

 figura 2 è probabilmente, come opina quest'autore, riferibile alla Lept. raristella Opph. Ad ogni modo, 

 prescindendo anche da questo fatto dell'unione in una sola specie di individui riferibili a due, sta l'altro, 

 del riferimento generico. Il carattere più spiccato oltre alla gracilità degli individui e alla scarsezza dei 

 calici, è quello della pochissima chiarezza di questi, che sfumano ai loro margini, e l'altro dulia lun- 

 ghezza assai notevole dei raggi setto -costali. Questi due ultimi caratteri si osservano spesso anche in 

 Cyatoseris ed in Mycetoseris, ma solo raramente e incidentalmente. Il giacimento appenninico si è rivelato 

 ricchissimo in individui spettanti al genere Mycetoseris ripartibili non solo fra le specie conosciute, ma ancora 

 da ascriversi ad alcune nuove; ma tra tanti esemplari che ho sott'occhio è solamente in alcuni di essi, ed 

 ancora soltanto in qualche punto della loro superficie, che riesco a scorgere dei raggi setto-costpli molto 

 lunghi, per quanto non ancora così lunghi come nelle classiche specie di Leptoseris M. E. et H. Perciò, 

 o il carattere, perchè occasionalmente si trova pure in altri generi, diventa di un valore molto relativo, ed 

 allora bisognerebbe distruggere il genere e mai pensare a collocarvi anche la Myc. patitici. Micht., od esso, con- 

 fermato dalle rare sue eccezioni, ha un valore forse meno importante di quanto hanno creduto i suoi crea- 

 tori, ma tuttavia ne ha, ed allora anche Pod, putida Micht. non dovrà passare in tale genere, ma invece, 

 come ho detto, sarà la prima delle due figure di Felix che dovrà cambiare lVtribuzione generica. 

 Felix fa osservare con ragione che la rigura 3 della tav. VI del lavoro di Betjss sui coralli di Oberburg 

 (n. 95) e la figura 4 della tav. XLVI di quello sui coralli di S. Giovanni Uarione (n. 101) non sono da riferirsi 

 alla Pod. prisca {—Pod. patula). Anch'io sono del suo parere, come lo è pure Oppenheim, ma io discordo comple- 

 tamente da essi circa il riferimento di queste due figure e di quelle indicate con i numeri 4 e 5 della tav. 

 VI del primo lavoro citato. Secondo Oppenheim le prime due figure sono da riferirsi all'esemplare che Mi- 

 chelotti rappresentò per figurare la sua Tham. patula (n. 59, tav. IV, fig. 3). E facile osservare che la figura 

 michelottiana niente affatto cattiva, ma riproducente con grande fedeltà l'aspetto di certi esemplari come 

 io ne ho davanti, raffigura un esemplare a lamina un po' ondulata, con dei calici poco profondi, separati 

 da colline talora ampie, assai poco rilevate. Gli stessi caratteri ci mostra la figura 3 della tav. VI di 

 Reuss (n. 95)-; invece la figura 4 che Reuss dà alla tav. XLVI (n. 101) ci mostra un esemplare 

 con dei calici relativamente profondi, assai più facilmente ordinati in serie, con delle colline assai ben 

 rilevate ed ordinariamente con maggior sviluppo in lunghezza. Per me questa figura, che trova riscontro 

 in una ventina di esemplari dell' appennino ligure, rappresenta la Myc. adscita De Ang. Il Felix soggiunge 

 ancora che "la Lept. hawaiensis Vaugh. e la. Lept, scabra Vaugh. (n. 124) rassomigliano molto alla Myc. 

 patula Micht.; io non riesco a vedere questa rassomiglianza. 



Se si devono tenere ancora per buoni i generi di Milne Edwards, anche, se si vuole, un po' 

 emendati, mi sembra che la figura 2 di Felix (n. 35) si deve confrontare con certe figure di Vaughan (n. 

 124, fig. 1, la, tav. XXXIV di Lept. hawaiensis; fig. 2, tav. XLI di Lept, scabra). Trovo ancora che altre fi- 

 gure di Vaughan si dovrebbero confrontare con la fig. 5, forse non troppo buona, della tav. VI del lavoro 

 di Reuss su Oberburg, che io, contrariamente a quanto finora fu fatto, escludo si possa riferire a Mycetoseris, 

 mentre sono convinto si debba riportare a,~Cyaihoseris, a cui riferirei pure volentieri le Lep'oseris di Vaughan 

 e la figura 2 della tavola a cui va unito il lavoro di Felix sui coralli di Barcellona (n. 35). Non mi 

 sembra che la figura di Oppenheim si possa paragonare ed assimilare alla forma barcellonese di Felix. 

 Credo che l'esemplare dalmatino si debba riferire ad una Leptoseris, malgrado Oppenheim in un altro suo 

 lavoro lo collochi fra le Cyatlioseris. 



Per quanto ho detto cade l'affermazione di Felix che la Cyath. dinarica Opph. di provenienza dalmatina sia 

 riferibile a Lept. patula Micht. Poiché sono in argomento non posso fare a meno di rilevare la grande dif- 



