— i3t> — 



rieur, et aussi des A. subcrenala d'Orb., du Bajocien. 0. placunala Lamk., 

 du Kirnméridgien, se confondrait, d'après M. Favre, avec 0. semisoiUarla 

 Etallon et avec 0. palllgera Goldf. 0. JlabeUala Lamli.. du Luléc'en de Gri- 

 gnon, parmi lesquels il y a aussi un petit spécimen d'O. cymbiila, mais 

 M. Favre a omis d'iadiquer que la dénomination Jlabellula est primée pa^" 

 pllcaia Soland., conformément à la rectification faite, en 1887, dans mon 

 Catalogue illustré de l'Eocène et aussi dans le i"' volume de l'Iconographie. 



0. phylUdlana Lamk., du Crétacé supérieur de l'Anjou, est encore réunie 

 à 0. dilavlana R., ainsi qu'O. Icporlna Lk. qui, cependant, a été séparée sous 

 le nom Jrons d'Orb. (-- scrrala Coquand), ce sont aussi des Aleclryonla^san- 

 toniennes. 



0. carinala Lk , à laquelle M Favre réunit avec raison les spécimens éti- 

 quetés 0. colubriiia et scolopcndra est une Alcciryonla bien connue dans le 

 Cénomanien, que je me refuse complètement à assimiler avec 0. dihwiana^ 

 selon la suggestion faite par M. H. Woods qui n'a pas suffisamment tenu 

 compte des mutations d'un même type. 0. larva Lk. (= Aleciryonia iingiilaia 

 Schl., de Maëstricbt) ; (). pc/inaria Lamk. est représentée par deux spéci- 

 mens, dont l'un se rapporte à Alecl. Policrl Ijayle, du Callovien, l'autre à 

 A. l'oslellaris Munst., de l'Oxfordicn. ou 0. gregarta Sow., ce serait à com- 

 parer avec les types de ces dernières ; en tous cas, le nom pcnnaria devrait 

 plutôt remplacer PoUeii ! 



0. bâfrons Lamk. n'est autre cpi'O. cymliiila Lamk., du Lulécien ; sous le 

 nom 0. iindala. il y a plusieurs spécimens : la forme typique de Lamarck 

 vient du Bordelais etparaît, d'après M. Favre, identique à 0. aqaiianica Mayer, 

 dénomination que nous avons reprise, M. Peyrot et moi, dans la Concliolo- 

 gie néogénique de l'Aquitaine, en contestant l'interprétation de Raidin et 

 Delbos qui attribuaient les échantillons de rA(piitanien à l'espèce de 

 Lamarck : quoiqu'il y ait quelques différences enti'e les figures de nos deux 

 publications, il çst plus que probable que c'est M. Favre qui a raison, et que 

 la dénomination «/u/a/a doit ètie restituée à cette espèce. 



ediiUna Lamk., repiésentée svn- les planches 20 et 24, se compose pres- 

 que exclusivement d 0. bellovaceiuis Lamk. em. qui est elle-même figurée 

 sous le nom bellovacina (pi. 26), du Thanétien. 0. m alllla niella Lamk. est 

 une des nombreuses Crassnslrea du Néogène, M. Favre pense qu'il s'agit d'O. 

 aginensis 'ïouvn., du Mi(K'ènc inférieur : toutefois les échantillons de Saint- 

 Côme que nous avons fait reproduite sur la PI. X\l (fig. 5-8' de la (( Con- 

 chologie néogénique de l'Aquilainc » soiit manifestement i)lus allongés ; 

 d'autre part, les spécimens de Lamarck ^ont bi\alvés, de sorte qu'on ne 

 peut en contrôler les critériums internes. 



0, Ungiiaiala Lamk. ne se compose que de valves siq)érieures d'O, cya- 

 tlnxla, c'est donc une dénomination à faire disparaître de la nomenclature. 



