- i45 - 



dont il faut probablement distinguer la var. Taramellii comme une nou- 

 velle mutation. 



Anomia Hœrnesi For. ne se distinguera que quand on aura pu en 

 étudier les impressions internes. Avicula phalenacea Lamk. est un Melea- 

 gi'ina, mais on peut l'affirmer ici pour le spécimen du Tortonien, figuré 

 seulement à l'extérieur. 



Les Pectinidœ sont beaux et nombreux, comme toujours, dans le Néo- 

 gène ; ici, l'auteur a donc pu serrer ses déterminations avec plus de 

 certitude, en s aidant d'ailleurs de la Monographie de Depéret et Roman ; 

 Flabellipecten biirdigalensis [Lamk.] notamment, se retrouve au même 

 niveau que dans le Sud-Ouest de la France, avec une très belle valve 

 figurée et avec des dimensions qui varient beaucoup, d'après un tableau 

 comparatif des deux diamètres dont le rapport oscille entre 0,78 et o.85. 

 FI. Pasinii [Menegh.] se distingue par l'effacement de ses côtes vers le bord 

 comme F. Kokeni [Fuchs], classé par Ugolini dans le Sous-Genre Amussio- 

 pecten. La variété denudatiim, [Reuss] doit être conservée pour les in- 

 dividus miocéniques à' Amussium corneum qui est un type beaucoup plus 

 ancien. Amussiiim cristatiim, assez mal conservé en Vénétie, varie telle- 

 ment dans ses proportions, comme le démontre le tableau publié par 

 M. Stefanini, qu'il serait imprudent de séparer les spécimens du Miocène 

 inférieur de ceux du Pliocène, sans s'attacher à d'autres critériums que 

 l'état de conservation de l'individu figuré ne permet pas d'apprécier. 

 Chlamys Townali [de Serres] est une grande espèce de la section Grandi- 

 pecten (i) Cossm. ( = Mac7'0chlamys Sacco, préemployé). Chlamys crncco- 

 lensis [de Greg.], C. prfescabriiiscula [Font.] , G. Orsinii [Menegh.] , G. 

 Haueri [Mich.], paraissent bien déterminés aux points de vue générique et 

 spécifique. Enfin les Huîtres ne donnent lieu à aucune observation par 

 ticulière. 



Il me reste à décerner à cette sérieuse Etude le tribut d'éloges qu'elle 

 comporte assurément, malgré les très légères critiques de forme ou de 

 fond que je me suis permis d'adresser à son actif auteur : elle fait con- 

 naître, avec de bonnes et solides références à l'appui, toute une faune 

 qui ne se recommandait que par l'incertitude des déterminations qu'a- 

 vaient tentées les précédents auteurs ; c'est donc une excellente contribu- 

 tion qu'a réalisée M. Stefanini. 



(i) M. Lecointre m'a fait remarquer que Grandipecten était lui-même primé par Gi(ian- 

 topecten Rover. 1898, et cette erreur aurait d'autant moins dû m'échapper que j'ai repéré, 

 dans cette Revue (1899), '^ correclion proposée par Rovereto ! 



