TT ue 
de faire S. Fourtau, il à bien voulu me faire l'honneur de repro- 
duire ma Note, qui vise également S. Studeri. Le type de ce der- 
nier est bien l'espèce de l'Eocène de Vence et le moule S. 6. que j'ai 
maintenant sous les yeux, a été singulièrement restauré par les 
dessinateurs de Dames et de Cotteau. Il reproduit très exactement la 
_ forme de Vence et semble avoir eu quatre pores génitaux. 
M. Fourtau, ceritiquant ce que j'ai dit des pétales de PBrissoides, 
in à très aimablement dédié une espèce à zones interporifères étroi- 
tes, et il crée pour un autre petit Spatangue, dépourvu de fasciole 
sous-anal et à pétales dans de larges dépressions de la face supé- 
rieure, un nouveau Genre €Cheopsia (type C. Mortenseni). La 
diagnose générique est en réalité la même que celle de HMegapneustes, 
dont le type n'a pas non plus dans ses zones interporifères de vrais 
tubercules serobiculés, comparables à ceux des interambulacres. Au 
fond, Megapneustes, à pétales relativement étroits, est grand, tandis 
que Cheopsia, à pétales larges, est petit. [lest intéressant de constater 
que la taille devient ainsi un caractère générique. 
Echinidi del Miocene medio dell’ Emilia. Parte secunda, del 
G. Stefanini (1). — M. Stefanini n'appartient pas à la même école 
que M. Fourtau, et tous les caractères spécifiques bien constatés ne 
deviennent pas pour lui des différences génériques. Il propose au 
. contraire de réunir Schizobrissus à Macropneustes ; de même il rejette 
mon Sous-Genre Gregoryaster et fait simplement du type un Hemiaster ; 
mais, ce qui esl peu logique, il maintient un Genre Zrachyaster, bien 
que l’apex ethmophracte ou ethmolyse varie largement chez les 
Hemiuster crétacés et souvent pour les individus d’une même espèce. 
Avant constaté que Opissaster Lovisatoi Cotteau porte quatre pores 
génitaux, il en fait done un 7rachyaster. Il maintient et décrit son 
genre Dictyaster sur la valeur du quel j'ai déjà cru devoir faire d'ex- 
presses réserves. [Il décrit ensuite sous le nom Pericosmus Edwardsi, 
l'espèce que je nomme (2) avec Sismonda P. A gussizi, la priorité n'en 
reste pas moins attachée à ce dernier terme, celui d'£dwardsi 
n étant en 1840 qu'un nomen nudum. 
On comprend que je ne puisse, dans ce court résumé, discuter 
toutes les espèces admises par l'auteur. Qu'il me suffise de constater 
(1) Pise, 1909. — Paleontogr. ilal. V. XN. In-4°, 51 p., 2 PI. 
(2) Je saisis cette occasion de rectifier une erreur des renvois à la planche VII 
de mon Mémoire sur les Echinides miocéniques de la Sardaigue. Ce sont les 
lisures #4, 5 qui représentent P. Agassizi et les fig. 6, 7 représentent mon 
P. Oppenheimi. L'indication au texte des dimensions des types rendait d'ailleurs 
l'erreur évidente. ; 
