Ps 
sa connaissance parfaite des Echinides italiens, le soin apporté par 
lui à la rédaction des diagnoses et des rapports et différences de 
chaque espèce. La synonymie donnée est particulièrement intéres- 
sante, et elle nous permet de comprendre enfin un nombre assez consi- 
dérable d'espèces nominales, ou insuffisamment décrites, de Mazetti. 
Dans un Appendice, M. Stefanini me fait l'honneur de discuter plu- 
sieurs de mes propositions. Il revient sur Helerobrissus Montesit et 
place dans le même Genre Asterostoma cubense avec Palopneustes 
hystrix. Que ce dernier rentre dans le Genre créé par Mazetli, on 
l'admettra volontiers; mais A. cubense dépourvu de gros tubercules 
scrobiculés, à pétales composés de pores inégaux, à apex ethmo- 
phracte et périprocle supramarginal, ne saurait être confondu dansle 
mème Genre. L'auteur réunit également Wanzona à Liopneustes 
bien que la forme, les pétales, les fascioles soient absolument diffé- 
rents dans les deux Genres. Il réunit aussi en une espèce unique tous 
les Manzonia du Miocène italien, sauf #. calauchensis de Gregor, 
et mon #/. Lovisaloi n'est pour lui que la grande taille de I. Pare, 
dont #. Canavurii de Loriol, serait le jeune. En admettant toutes ces 
réunions, le type de Spatanqus Paretr Agassiz (moule P. 97) n'en 
reste pas moins tout-à-fait différent de l'espèce du Schlier. Ce nest 
pas un Manzonia mais un Prospalangus, comme l'avait reconnu Cot- 
teau. L'ancien Sarsella anteroalta étant pourvu d'ampoules internes, 
le refus d'en faire un Zovenia est injustifiable. Quant au reproche 
d'avoir méconnu lexacte stratigraphie du Miocène de la Sardaigne, 
n'ayant jamais visité celte ile, je le renvoie à M. le Professeur 
Lovisato, quise propose, je le sais, de défendre sa manière de voir. 
Di alcuni Echinidi miocenici nel gruppo del M. Majella, del 
Dott. C. Airaghi (1), — Il s'agit malheureusement dans cette Note de 
deux moules internes, dont l’auteur lui-même présente la détermina- 
tion comme douteuse. Créer dans de telles conditions des espèces: 
nouvelles est évidemment une chose fächeuse. On peut mème affirmer 
que les deux prétendues espèces nouvelles / Pericosmus Saccoi et P. 
Reichenbachi }ne sont pas des Pericosmus ; elles n'en ont pas les carac= 
tères, notamment les hautes plaques de l’ambulacre impair. 
Echinides du Soudan, par J. Cottreau (2). — Cette Note est sur= 
tout un résumé des connaissances acquises sur les Echinides de cette 
région. Les espèces connues sont cependant signalées dans de nou= 
(1) Pavie, 1909. — Ext. Afé. Soc. ital. di Se. Nat, Nol. 47. In-8°, 6 p., L PI 
(2) Paris, 1909. — Bull. S. G. F. 4° Sér., T. NII, p. 550. In-8°, 3 p., 1 PI: 
| 
À 
| 
| 
1 
| 
