— 218 — 
de cette Note : À new principe of classification est presqu'un 
article de polémique, principalement dirigé contre moi et que l’im- 
partialité me fait un devoir de signaler. Je suis d’ailleurs heureux 
de constater que l'accord se fait avec mon éminent contradicteur. 
-Sans doute, pour la forme, il me reproche encore d'interdire aux 
naturalistes l'étude non seulement des pédicellaires chez les Oursins, 
mais de tous les organes microscopiques chez tous les animaux. Je 
n'ai jamais rien dit de pareil, et la meilleure preuve, c'est que 
M. Thiéry et moi, nous sommes les premiers à faire connaître des 
pédicellaires fossiles d’un Wiocidaris de l'Hettangien. Ce que j'ai 
critiqué, c’est la prétention de fonder la nomenclature des Echinides 
exclusivement sur les pédicellaires. M. Mortensen dit qu'il l’a fait 
seulement par exception et pour des diagnoses provisoires. Il plaide 
les circonstances atténuantes. Tout est donc pour le mieux et mes 
protestations n'étaient pas inutiles, puisqu'elles ont amené les 
explications de l'illustre savant, qui nous déclare aujourd'hui : 
« Je considère les caractères fournis par la structure du test comme 
« étant les plus importants et ils sont employés pour caractériser 
« les divisions primaires. » 
L'auteur préconise néanmoins l'étude des pédicellaires pour la 
classification des Echinides, parceque le caractère tiré du groupe- 
ment des pores : oligopores et polypores, lui semble d'importance 
relative. J’ai toujours été absolument de cet avis et n'ai jamais 
accordé à cette disposition des pores qu’une valeur générique, tout 
en reconnaissant que l’on pouvait en tirer avantage pour les subdi- 
visions des Echinides. 
On some points in the Nomenclature of Echinoids, by Th. Mor- 
tensen (1). — Cette seconde Note est encore un article de polémique, 
Il paraît que M. Thiéry et moi ne travaillons qu'à bouleverser la 
nomenclature ! Voilà une grave accusation! M, Mortensen n'admet 
pas que l’on remonte aux sources, ni que l’on recherche quels sont 
les caractères primitifs et les types des Genres. C'est là un travail 
d'archéologue, indigne, à son avis, d’un naturaliste. Il paraît bien 
avoir horreur des recherches bibliographiques. Est-ce une raison 
pour empêcher les autres de s’y livrer? Sans doute il ne va pas 
jusque là; mais les auteurs de ces travaux ne devraient pas en 
publier les résultats, afin de ne pas ébranler le fragile édifice d'une 
nomenclature qui lui semble d'autant plus respectable qu'elle est 
plus incertaine. 
(1) Londres, 1910. — Ext. Ann. Mag. Nat. Hist. In-8°, 9 p. sér: VIIL vol. V. 
