— 219 — 
Le principe de priorité est cependant le seul qui s'impose égale- 
ment à tous. Dès qu'on l’abandonne, on tombe dans l'arbitraire. 
L'auteur est bien obligé de le reconnaître) mais s’il admet le prin- 
cipe, il en conteste énergiquement l'application. 
M. Mortensen nous reproche de prendre pour type du Genre 
Cidaris l'espèce imperialis. Où a-t-il vu cela ? Pour nous l'espèce 
imperialis est le type du Genre Zeiocidaris Desor. M. Mortensen prend 
pour type de Cidaris l'espèce metularia ; il semble donc le compren- 
dre aujourd hui exactement comme nous; mais alors pourquoi nous 
avoir adressé tant et de si vifs reproches ? Il préfère Plesiodiadema 
Pomel à Dermatodiadema Al. Agassiz, bien que Pomel ait commis au 
sujet de son Genre une grossière méprise en citant pour type une 
espèce dont les caractères sont en contradiction avec sa diagnose. À 
cette occasion, M. Mortensen formule la nouvelle règle suivante : l'in- 
_dication d’un génotype reflète seule la pensée de l’auteur sur les 
caractères du Genre par lui proposé; si la diagnose est en contradic- 
tion avec les caractères de l'espèce citée, on ne doit tenir aucun 
compte de la diagnose ! Ce principe nouveau semble bien contestable 
et l’auteur n’en à évidemment pas mesuré les conséquences ; c'est un 
puissant moyen de bouleverser lanomenclature, et je ne puis que 
protester contre une semblable affirmation. 
Après cette proposition, l’auteur en formule implicitement une 
seconde, destinée à faire échec à la réintégration du Genre Æchino- 
cyamus : en matière d'interprétation d'un Genre, la citation d’une 
localité pour le type du Genre par son créateur à une importance 
capitale et l'emporte sur la diagnose même du Genre comme sur la 
description et les figures de son type ! En cas de désaccord, on ne doit 
tenir compte que de l'indication de localité. Singulière prétention 
contre laquelle je ne puis que protester. 
M. Mortensen termine en demandant qu'un Congrès de Zoologistes 
se prononce sur le maintien des principaux noms de Genres d'Echi- 
nides. Ces noms deviendraient ainsi sacrés ! en attendant qu'un autre 
Congrès les change. L'auteur craint, d’ailleurs, que son Congrès 
n adopte pas ses vues et il exige une précaution préliminaire : Inter- 
-diction absolue pour le Congrès de s'occuper de l'histoire de chaque 
nom avant de statuer sur son adoption ! En voici le motif: le Con- 
grès, ayant pour mission de statuer à l'encontre des considérations 
historiques, ne doit tenir aucun compte de ces considérations. Quelle 
sera l'autorité des décisions d'un Congrès statuant ainsi sans liberté 
de discussion, uniquement pour faire prévaloir les vues personnelles 
de l’auteur qui l'aura saisi d’une question ? Bien précaire assurément. 
Prenons un.exemple : L'auteur veut, à priori que Spatangus canalife- 
