— 221 
Archæodiadema Gregory, bien que le type ne puisse se distinguer 
des Diademopsis à hautes plaques et sans tubercules secondaires, 
comme Ÿ. Gevreyi; puis il discute longuement les Genres Hemipe- 
dina et Diademopsis pour revenir, en définitive, aux conclusions que 
j'ai adoptées : admission d’un Genre Hemipedina avec un Sous-Genre 
Diademopsis. 
Etudiant ensuite le Genre Mesodiadema M. Bather passe en revue 
ses espèces connues et y place trois espèces de Quenstedt, dont deux 
semblent bien douteuses, puis M. Lamberti Airaghi, qu'il a finale- 
ment mal compris. J'ai déjà signalé ce fait que — dans le renvoi aux 
figures — l’auteur italien avait commis une erreur et que M. Lam- 
berti est représenté par les figures 1 et 2, non par la figure 3. Cette 
espèce tombe, d’ailleurs, dans la synonymie du Cidaris Ludovici 
Meneghini, dont M. Fucini a fait le type de ses Loriolella, dans un 
ouvrage qui n'était pas encore publié au moment ou j'adressais à 
M. Airaghi mes Notes sur les deux espèces qu'il a bien voulu me 
dédier. Une espèce nouvelle, M. margaritatum, paraît bien rentrer 
dans le Genre, mais il n’en est plus de même de la seconde, M. latum. 
Ses caractères sont si particuliers et si étranges que l’auteur en 
arrive à se demander s’il existe de bien sérieuses différences entre 
Mesodiadema et Triadocidaris. X1 lui semble avoir découvert une 
sorte de passage des Cidaridæ aux Diadematidæ. La réalité pourrait 
bien être plus simple, surtout quand il s’agit de débris dont aucun 
ne permet de soupconner les caractères du péristome. Pour moi, 
Mesodiadema latum n’est pas un vrai Mesodiadema, mais encore un 
Triadocidaris. Ainsi ses caractères, paraissant si étranges, deviennent 
au contraire, parfaitement normaux, mais le fameux passage d'un 
Holostomata à un Glyphostomata reste à chercher. 
Diademopsis incipiens n'est malheureusement connu que par un 
très petit fragment d'aire interambulacraire, montrant des rangées 
multiples de tubercules dont la principale est très éloignée du bord 
adambulacraire. Sans doute il était très intéressant de nous faire 
connaître ce débris, mais peut-on le considérer comme bien sérieu- 
sement déterminable? L'auteur décrit et figure enfin deux portions 
d'ambulacre d'un Diadématoïde qui se rapproche aussi de ceux de 
Diademopsis. Les majeures, assez bien constituées en dessous, 
passent en dessus à de simples primaires. 
L'auteur décrit ensuite quelques débuis de mâchoires et passe à 
l'examen de nombreux radioles soumis à son étude : Anaulocidaris 
testudo particulièrement remarquables, puis un grand nombre des 
espèces de St-Cassian, C. alata, C. dorsata, C. scrobiculata, C. deco- 
