_— 992 
ratissima, etc. En ce qui concerne ce dernier le radiole considéré 
comme le type (fig. 398) est très différent des autres et tellement 
voisin de certaines formes de Plegiocidaris du Rauracien, que l'on 
ne peut s'empêcher d'élever des doutes sur l’origine de l'individu du 
Musée de Munich. M. Bather semble créer pour certains radioles un 
Genre nouveau Radiolus. Je ne crois pas que telle ait été son inten- 
tion etil y a eu seulement emploi — mal appliqué à ce terme, déclaré 
(p. 135) synonyme anglais de radiole — des caractères italiques 
ordinairement réservés aux noms de Genre et d'espèce. Trois de ces 
radioles reçoivent des noms spécifiques, À. raiblianus, R. penna attri- 
bués à des Cidaridæ et R. lineola attribué à un Diadematidæ. 
Une plaque isolée d'Asteroida est attribuée à Astropecten Pichleri. 
On lira enfin avec intérêt les considérations générales par lesquelles 
se termine l'important ouvrage de M. Bather. 
Notes on some Echinoids from the Lias of Worcestershire, 
Gloucestershire and Somerset, by E. Talbot Paris (1). 
On the stratigraphical, geographical destribution of the infe- 
rior-oolite Echinoids of the West of England, by L. Richardson 
and E. Talbot Paris (2). 
Nous attendrons pour rendre compte de ces deux Notes que lue 
auteurs aient bien voulu nous les faire parvenir. 
Studii geologice si paleontologice din Dabrogea.Il. Lamellibran- 
chiatele.... Echinodermele din paturile Jurasice de la Harsova, 
de D: Joan Simionescu. (3) — Je n'ai à rendre compte, ici, que des 
Echinodermes contenus dans cet Ouvrage. Ce sont 26 espèces d'Echi- 
nides appartenant la plupart à des formes connues du Rauracien. 
Cidaris Blumenbachi n'est pas le Plegiocidaris créé sous ce nom 
par Munster, mais un Paracidaris, qui doit retenir le nom spécifique 
Parandieri Agassiz. Les deux espèces, confondues par Cotteau, 
appartiennent, en réalité, à deux Genres différents. Le fragment de 
radiole attribué au Cidaris florigemma ne me parait pas appartenir à 
ce Paracidaris. Le seul Cidaris nouveau (C. dobrogensis) n'est, repré- 
senté que par un débris peu déterminable. L'auteur le compare aux 
C. vallata, Quenstedti et marginata, dont il se distinguerait par ses 
tubercules incrénelés. Mais précisément, les deux derniers sont deux 
(4) Gloucester ???. — Ext. de Proc. Cotteswold Club, in-$°, 8 p. 2 fig Vol. 17, 
— 1908. Ge 
(2) Ext. de Proc. Cotteswold Club, in-8°, 40 p., 2 PI, Vol. 17 — 1908. 
(3) Bucharest, 1910 — Gd. in-8° 110 p., VIH PI: 
