— 2925 — 
lampas fallax, certains individus sont plus larges que les autres et de 
cette constatation nait la thèse du dimorphisme sexuel des Echinides : 
les plus trapus seraient des femelles, les plus allongés des mâles. 
C'est là d’ailleurs une simple hypothèse, non vérifiée par l'étude des 
Cassiduloida vivants. Pour M. Fourtau, comme jadispourGauthier, les 
Gitolampas donnent lieu, en effet, à de nombreuses hypothèses et 
l'espèce nouvelle constituerait la souche dont seraient plus tard 
dérivés les Echinolampas Goujoni et E. Crameri. Dans ce domaine de 
l'imagination, où j'avoue ne pas dédaigner de m'égarer parfois moi- 
même, L'on va de suite très loin et l’on arrive à formuler des lois 
comme celle-ci : « Deux sections génériques ne peuvent être mainte- 
«nues si elles sont basées sur des espèces qui ne sont que deuxstades 
« de l’évolution des ambulacres chez un même type ». Tous les carac- 
tères n'étant, au fond, que des stades d'évolution, seraient donc tous 
également sans valeur. Heureusement la nomenclature a d’autres 
bases que ces aphorismes par trop théoriques. Celui-ci est, d'ailleurs, 
présenté à l’occasion de mon projet de sectionnement du Genre 
Echinolampas et la critique semble avoir entraîné l’auteur au delà du 
but? En tous cas il faut retenir ses conclusions : « Les différentes 
« Sections, proposées par M. Eambert, paraissent descendre de 
« Genres bien différents. » J'avoue qu’en proposant ces Sections je ne 
leur croyais pas une pareille valeur. 
Sont des espèces nouvelles : Epiaster Dowsont, Thylechinus libycus, 
Thagastea Humei, Sismondia Isidis, Echinocyamus libycus, qui est 
un Æibularia. Je ne vois d’ailleurs pas de différences génériques entre 
les deux dernières espèces et Sismondia Isidis me paraît être encore 
un Aüibularia, car rien ne prouve qu'il soit pourvu des piliers carac- 
téristiques des Sismondia et ses pétales ouverts sont composés de 
pores arrondis. 
En discutant Conoclypeus Delanouei, l'auteur reproche aux échino- 
logistes de croire que les grandes espèces ont toujours été grandes ; 
c'est peu flatteur pour ses confrères. Puis il constate que les Cono- 
clypeus etles Plesiolampas sont souvent associés dans les mêmes 
couches;etil en conclut un peu vite quelestrois quarts des Plesiolampas 
ne sont que de jeunes Conoclypeus, comme si certains Plesiolampas 
n'étaient pas beaucoup plus grands que certains Conoclypeus. À 
l'appui de sa thèse, il rapporte à C. Delanouei des individus déprimés 
qui paraissent en effet être des jeunes et un autre à bords très arrondis 
(fig, 19, 20) qui semble être autre chose. Les hypothèses formulées 
sont d’ailleurs sans intérêt, car jamais personne ne confondra un 
Conoclypeus pourvu de mâchoires avec un Plesiolampas qui n’en a pas. 
