Ì)ell'inglese del francese e dell' italiano 23 



q, che del resto nella grafìa comune ha sempre bisogno di essere 

 accompagnato a m , e che foneticamente è un segno superfluo. Ag- 

 giungi che oltre a quest'altro segno i riformisti conservano il e (in- 

 nanzi consonante e innanzi o, ou, etc. es. cronolojie, considerer). È una 

 strana seiMplificazione codesta : tre segni per unico fonema ! 



Al s di maladresse (dal lat. male directus) e al t etimologico di 

 attention, identification etc. viene dai riformisti sostituito il e {mala- 

 drèce, atancion, idantificacion), che però non soltanto in altre lingue, 

 e anche nell' alfabeto scientifico , ha tutt' altro valore , ma che nello 

 stesso francese ha pure il valore di gutturale sorda, come nella stessa 

 voce identification. Se la sibilante sorda s deve essere rappresentata 

 dal segno e, perchè rappresentarla talvolta con s (p. es. in aussi , 

 sans , soit) , e talvolta anche con q (regamant) "i Anche qui tre segni 

 per unico fonema ! 



A noi , italiani , fa effetto di un paradossale equivoco il cambio 

 che si propone di fare di et in ce (all'uso spagnuolo), come nelle voci 

 traduccion per traduction , instruecion per instruction. Se non altro , 

 l'antica grafia impiegava due segni differenti pei due fonemi differenti. 

 Qui i riformisti non sono neppure consoni a sé stessi, perchè la pro- 

 nunzia va contro la loro proposta. Se ai riformisti è caro il segno q 

 per la gutturale, e e per la sibilante, dovrebbero scrivere traduqeion, 

 non mai raddoppiare lo stesso segno per fargli indicare prima un 

 dato fonema e poi un altro fonema differente. E dire che i riformisti 

 aborrono tanto i raddoppiamenti delle consonanti ! La vera grafia 

 fonetica sarebbe traduksion (astrazione fatta dalla rappresentazione 

 della vocale nasale finale). 



Sulla questione dei raddoppiamenti delle consonanti , alla quale 

 non solo i riformisti ma anche gli Accademici danno tanta impor- 

 tanza, io debbo rammentare che ben prima di loro, cioè quando 

 pubblicai la mia Fonetica siciliana , avevo osservato che 1' uso di 

 rappresentare le consonanti energiche con un doppio segno è un 

 convenzionalismo , poiché si tratta di unica articolazione. Una di- 

 stinzione tra consonanti semplici e consonanti energiche , è neces- 

 saria , ma certamente , volendosi attuare una riforma scientifica ra- 

 dicale, lo scrivere due volte la medesima lettera per indicare la con- 

 sonante energica , è un mezzo primitivo , e rassomigha assai alle 

 ripetizioni degli aggettivi, che fanno i bambini, e fa anche il popolo, 

 quando vogliono esprimere il grado superlativo. Io non do impor- 

 tanza alle apparenti contradizioni della grafia dei riformisti, che, 

 mentre scrivono : anées, suposé, apelènt, donde, atribue, consone, atan- 



