8 G. M. COLUMBA 



È certo , in ogni modo , che dopo Teodosio , nei primi decenni 

 del secolo VI, i Collectanea di Solino si trovavano già fra i testi rice- 

 vuti della scuola latina di Costantinopoli, e intorno allo stesso tempo 

 appaiono in uso anche in occidente, ov'ebbero poi fortuna sempre cre- 

 scente sino al secolo XV. Numerosi manoscritti ce ne sono rimasti, 

 sparsi per tutte le biblioteche d'Europa; ma pochi risalgono al secolo 

 X ed un solo al IX. Essi ci mostrano che l'umile raanuale soliniano 

 fu nel medio - evo uno dei libri eh' ebbero il compito di fornire 

 i primi rudimenti della conoscenza del mondo nelle scuole d'occidente; 

 né può farci meraviglia che il testo di un libro di divulgazione, de- 

 stinato ad andare per le mani di tutti, copiato e ricopiato senza posa, 

 sia stato uno dei più travagliati sia dalla neghgenza e dall'ignoranza 

 degli amanuensi, sia dallo zelo degli eruditi, che cercavano di cor- 

 regerlo, ampliarlo e renderlo compiuto. Qualche manoscritto di Solino 

 porta notizie di mano cristiana, intese a colmare le lacune del libro 

 rispetto alle terre più settentrionali di Europa. 



C. Giulio Solino ci è noto semplicemente di nome. È comunemente 

 ammesso, dopo il Salmasio e il Mommsen, ch'egli scrivesse nella pri- 

 ma metà del III secolo. NeWAdventus a cui egli dedica la sua opera, 

 si è voluto vedere 1' Oclatinius Adventus console del 218. Ma questa 

 identificazione non è sicura (1), e gli altri indizi dai quali il Mommsen 

 ha creduto di arguire che i Collectanea non debbano essere poste- 

 riori al 111 secolo, son tutti fallaci, come in seguito vedremo. 



Il pregio dei Collectanea si raccoglie per intero nei materiali di cui 

 son costruiti. La persona dell'autore scompare, e nulla importa ch'egli 



editus mandato Tkeodosii principis. la questa frase non c'è da vedere, a mio giudizio, 

 se non il tentativo di conciliare la sottoscrizione teodosiana con quella dei codd. 

 della III classe , che parlano del libro come editus da Solino stesso. Il tentativo 

 non è certo del copista del suddetto codice , eh' era troppo illetterato per farlo , 

 ma dev'essere anteriore, e dimostra, che non tutti interpretavano la sottoscri- 

 zione teodosiana nel senso che F imperatore avesse personalmente curato il testo 

 di Solino. Teodosio riserbava la virtuosità della sua mano imperiale a trascrivere, 

 per quanto sappiamo, dei testi sacri. 



(1) La difficoltà principale sta in ciò, che manca nella dedica soliniana l'indi- 

 cazione della dignità ed il titolo di clarissimus. V. Mommsen o. c. p. VI. In favore 

 di questa identificazione si è invocata la glossa d'un codice monacense in cui è 

 detto: lulius SoKnus sub octiviano fuit: ove, invece di octiviano si dovrebbe leg- 

 gere Oclatìnio. (UsENER, Mus. Rhen. XXII, p. 466). Ma non è piìi probabile che, per 

 un errore di memoria, sia confuso lulius SoKnus con lulius Hyginus, il noto liberto 

 di Augusto? E quanti esempi si hanno dell'uso del sub col nome del console? 



