LA QUESTIONE SOLINIANA ^3 



lino una parte di Plinio derivata direttamente, un'altra indiretta- 

 mente. Definita in tal modo, la tesi dello Schanz non differisce no- 

 tevolmente da quella del Mommsen. Noi dobbiamo considerare , in- 

 fatti , che la parte derivata da Suetonio non può essere ristretta 

 semplicemente ai luoghi in cui ci è dato di trovare un confronto o con 

 Apuleio con i libri a noi rimasti dell'opera di Ammiano: è ben da 

 supporre che si sia estesa molto di più. Bisogna inoltre notare che 

 presso di quest'ultimo esistono notizie di Mela e di Plinio associate 

 fra loro nello stesso modo in cui le troviamo in Solino (1); la conta- 

 minazione dei due scrittori dovrebbe essere opera di Suetonio , e 

 quindi comincerebbe ad esser dubbio che Solino si sia servito diret- 

 tamente dell'opera di Mela. In breve, noi saremmo portati a questo, 

 che occorrerebbe una prova speciale per ammettere che Solino si sia 

 servito direttamente dell'opera di Plinio, e non già per ammettere che 

 egli abbia ricevute queste notizie indirettamente, dalla fonte inter- 

 mediaria. Cosicché lo Schanz è venuto a ricostruire , pur senza vo- 

 lerlo, il Corografo phniano; salvo che invece dell'anonimo del Momm- 

 sen, egli ci presenta un personaggio noto col suo nome e cognome: 

 Suetonio Tranquillo. Per tal modo, se la paternità dei CoUedanea è 

 ancora conservata a Solino , non viene modificato di molto il con- 

 cetto del merito che gli spetta nella compilazione della sua opera. La 

 parte avuta da Solino, se non è proprio quella che il Mommsen gli 

 ha assegnata , non è neppure molto diversa : in fondo , egli rimane 

 inesorabilmente un semplice epitomatore. 



5. 11 compito di fornir la dimostrazione alla tesi dello Scbanz è 

 stato assunto da Federico Rabenald (2). Questi si mostra quasi me- 

 ravigliato che l'opinione del Mommsen abbia potuto trovar seguito per 

 tanto tempo. Che Solino sia l'autore della compilazione ed abbia lavo- 

 rato direttamente su Mela, Plinio, un'opera di Suetonio (3) e qualche 

 altra fonte, non può, secondo il Rabenald, essere oggetto di contro- 

 versia. La rispondenza tra Apuleio e Solino si spiega da ciò, che l'uno 

 e l'altro han copiato lo stesso luogo di Suetonio, il quale perciò divien 

 responsabile dell'errore commesso sul testo di Plinio (4). Senonchè, il 

 Rabenald s'è accorto dello scoglio in cui la tesi dello Schanz s'imbatte 

 nella parte relativa ad Ammiano, e se n'è prudentemente allontanato. 



(1) Ad es., Sol. 15, 3-4; Amm. XXXI % 14-15. V. Mominsen, o. e, p. XIX-XX. 



(2) Quaestionum SolÌQiaQarum capila tria, Halle 1909. 



(3) Secondo la Schanz, il Roma: secondo il Rabeuald, i Pnita (lib.ro X). 



(4) Vedi p. 11-12, e pag. 32-3.3. 



