LA QUESTIONE SOLINI AN A 25 



SUO autore greco , è sicuro che il blandius soliniano deve nella so- 

 stanza, se non già nella forma, risalire a lui (1). Cosicché quest'av- 

 verbio che parrebbe aggiunto dal compilatore per rafforzare il con- 

 trasto , appartiene anch'esso alla tradizione. Il compilatore adunque 

 non avrebbe aggiunto di suo capo che la nota epcsegetica ut civem, 

 la quale, se veramente è sua, nulla muta al contesto della leggenda. 

 Questo esempio dovrebbe ammonirci a non sentenziare con soverchia 

 facilità di arbitri del compilatore, ovunque il testo dei Colledanea non 

 risulti conforme a quello pliniano. 



5. E i luoghi di questo genere, come ho già detto, non sono pochi. 

 L'elenco potrebbe essere continuato, tanto da superare di molto il 

 necessario. Essi sbarrano inesorabilmente la via ad ogni tesi come 

 quella del Momrasen o dello Schanz, e non consentono il' passo, se 

 non erro, che ad una sola : quella che ricollega il testo di Sohno alle 

 fonti medesime di Plinio e di Mela. Di che sembra che si sia per 

 un momento accorto anche il Rabenald; ma anche questa volta egli è 

 passato vicino alla verità e non 1' ha riconosciuta ; o , si direbbe , 

 non ha voluto riconoscerla, dati gli sforzi ch'egli fa per sottrarsi alle 

 conseguenze a cui la sua ricerca medesima lo conduce (2). Egli ha 

 preso in esame una parte dei luoghi da me indicati, e qualcun altro 

 di quelli che avevo trascurati ; cerca di trovare ausilio nel testo pli- 



(i) Antig. Carisi. Le: aotivstv (ptXo(ppóvtó? — Anche il propius accedunt di So- 

 lino trova completa giustificazione nella tradizione stessa. Il testo di Varroae de- 

 riva da un testo greco che rispondeva in parte a quello di Antigono e in parte a 

 quello del ps. Aristotele. 11 clangore infestant di Plinio, invece, appare come e- 

 straneoalla tradizione. 



(2) Egli dice a p. 67. « Nam etsi fieri potuit ut Solinus ad has narrationes 

 componendas eum quem tam Plinius quam Mela excripserunt scriptorem adhibe- 

 ret, tamen eodem iure, et, ut equidem mihi persuasi, meliore afBrmaveris volvisse 

 scholasticum quae adhuc habemus Plinii Melaeque volumina eorumque narratio- 

 nes contaminasse». È lo stesso genere di ragionamento che il Rabenald ha fatto a 

 proposito di Ammiano , contro il Mommsen : dopo aver messo per un istante alla 

 pari le due opposte soluzioni, con un atto di buona volontà, si decide per quella 

 dello Schanz. Il solo argomento che egli abbia addotto a giustificare la sua di- 

 cisione, è che in Solino si trovano notizie che non esistono in Plinio, ma si trovano 

 in Mela soltanto : onde egli presume che questi debba averle tolte da una fonte 

 diversa da quella che gli era comune con Plinio. Per accettare questo ragiona- 

 mento bisogna però ammettere che in Plinio si trovi tutto quello eh' era conte- 

 nuto nella suddetta fonte, e temo che non si troveranno molti che sian dispo- 

 sti a consentire in questo. Vedi in seguito. 



4 



