■ LA QUESTIONE SOLINIANA 27 



L'uno e l'altro parla di alberi così alti da non esser superati da una 

 saetta, di foglie grandi come uno scudo, di grosse canne buone a farne 

 dei canotti. E Solino aggiunge che queste canne (52, 48) nascon nelle 

 paludi (ciuae palustria sunt) e che dalle loro radici si estrae un li- 

 quore dolce come il miele (e radicibus eius umor dulcis exprimitur 

 ad melleam siiavitaiem). PHnio ignora queste due ultime circostanze; 

 salvo che il Mommsen ha creduto di trovare la seconda di esse in 

 un luogo , in cui Plinio parla del saccaron , dicendo : est autem mei 

 in harundinibus colledum (XII 32). È un errore patente, e non so co- 

 me ci sia chi s'ostini a non vederlo : questo mei non può essere quel- 

 lo di cui parla Solino (1). Tuttavia, voglio ammettere per un momen- 



(1) Plinio XII 32 dice : saccaron... est autem mei in harundinibus collectum cum- 

 mium modo, candiduìn, dentlhus fragile, amplissinium nucis abellanae magnitudine, 

 ad medicinae tantum usum. Il Rabenald — come altri filologi di maggior nome — 

 pensa che qui si tratti della canaa da zucchero, ed esclama, meravigliato della mia 

 negazione : quid enim potuit facilius polyhistori in mentem venire, praesertim cum 

 Plinius in XVI 162, 163 paulo ante a Solino inspectus de radice harundinis verba 

 fecerit? (p. 59). — Ma le parole di Plinio alludono manifestamente ad un prodotto 

 naturale, che si trovava nella canna già solidificato, come prova l'affermazione ch'es- 

 so non eccedeva la grossezza d'un'avellana , il che sarebbe strano a intendere di 

 un prodotto artificiale. Dei due luoghi dì Plinio , che il Rabenald invoca in so- 

 stegno della sua interpretazione, uno solo tratta delle radici della canna, in genere. 

 per dire : radix natura vivax geniculata et ipsa (XVI 163). Nuli' altro. Come mai 

 da questo luogo Solino sarebbe stato indotto a pensare che il saccaron di cui 

 Plinio parla al libro XII 32 , doveva essere estratto proprio da quelle canne, che 

 questi menziona al libro VII 21 , solo per metterne in rilievo la prodigiosa gros- 

 sezza ? Solino doveva esser veramente dotato d' un'impareggiabile fantasia divina- 

 toria ! — Il linguaggio di Plinio, invece, non permette d'intender le cosca questo 

 modo. La sua frase cummium modo , ricorre in altri luoghi , e ci mostra come 

 egli intendeva la produzione del saccaron. Ad es. XI 17 {à&\.V erithace) : gignitur 

 rore verno et arbonim suco cummium modo, capitur in ficis... E XII 72 (della Chia- 

 niastiche) : e lentisco traditur gigni cumtniutn modo. Da notare poi XXIV 57; arbor 

 ipsa exudat cummium modo. Il saccaron dunque era essudato anch' esso a mo' 

 di gomma e doveva trovarsi attaccato alla pianta : senza dubbio, è quello stesso 

 miele di cui dava notizia Nearco (Strab. XV 1 e. 694) : s'tprìvis Ss ■Ksfi xm xaXà- 

 [j.o)v Oli uotoùat \isXi ^eXiaam [at] ouomv. Questo miele prodotto dalla canna «senza 

 che ci fossero api », doveva, se non erro, trovarsi attaccato alla canna stessa, cum- 

 mimn modo . come appunto dice Plinio. Accanto alla notizia di questo scrittore , 

 è da porre quella che, in forma alquanto diversa, ci è data in Mela III 62 [mella 

 frondihus defluant) e in Seneca ep. 84, 4 (mei in harundinum foliis quod aut ros 

 illius caeli aut ipsius harundinis hunior dulcis et pinquior gignit; cfr. anche Eliano 

 n. a. XV 7). Le ultime parole di Seneca confermano la spiegazione data al passo 

 di Plinio, e mostrano che il saccaron fosse diverso da quell'Miwor dulcis estratto 

 dalle radici, di cui ci parla Solino. 



