LA QUESTIONE SOLINIANA 67 



le sue osservazioni inlonio alla credil)iliU\ di un fatto meraviglioso 

 hanno talora radice nella fonte; e in ogni modo, il confronto dei 

 tre scrittori può permettere di scorger più da vicino il pensiero ori- 

 ginario della fonte stessa (1). 



8. Solino trasporta le avventure di Ulisse sino allo estremo an- 

 golo della Caledonia. Si è pensato che questo episodio debba esser 

 nato assai tardi e forse sotto la penna di Solino medesimo. È diffi- 



p. 52 e p. 68, n. 3), era un altro, cioè, ch'essa interpretava l'origine del nome come 

 dovuto al colore delle acque e delle arene , e non credeva all' esistenza di Ery- 

 thras. Ma i Gollectanea. pure intendendo male , ci han conservato fedelmente 

 l'ordine delle due interpretazioni, lasciando ([uella naturalistica al secondo posto. 

 Su di una terza spiegazione, nascosta nel testo soliniauo, vedi al cap. VI. 



(1) Se non erro , sono rarissimi i casi in cui Solino non vada di accordo 

 con Mela e Plinio, quando questi due siano di accordo fra loro. V. p. 49 e sg.— Le 

 frasi pompose con cui Solino vuole assicurare della verità della tradizione rela- 

 tiva agli Iperborei si trovano in forma più semplice in Plinio IV 91, il quale du- 

 bita solo dei particolari meravigliosi che correvano intorno a quel popolo (IV 89 

 si crecUmus... fabulosis celebrata miraculis); né vi ha traccia di dubbio nell'esposi- 

 zione di Mela, III 36-37, il quale diceva semplicemente di loro: cuUores iustls- 

 sinii et cUutius quam ulli mortalhim et beatius vivunt (cfr. Plin. IV 89 gens felix 

 annoso degit aevo). La fonte originaria non dubitava perciò dell' esistenza degli 

 Iberborei. — Quanto al mito di Andromeda, v. p. 68 n. 4.— II mito di Anteo è 

 da Solino eumeristicamente spiegato, 24, 3 : qui implicandis expUcandisque nexi- 

 bus humi melius sciens, veliit genitus maire terra ibidem Herculi victus est'. Quindi 

 la fonte originaria non dubitava dell'esistenza di Anteo, come non dubitava dell'e- 

 sistenza di uomini della corporatura gigantesca testimoniata dagli scheletri (v. oltre, 

 cap. VI); ma insisteva, al contrario, sulla interpretazione del mito del serpente, 

 custode degli orti delle Esperidi, facendolo derivare esplicitamente da un'impressione 

 ottica (24, 4 ne famae licentia vulneretur fides cfr. Plin. V 3). Qualche dubbio che 

 accampa Mela , riguardo ad Anteo non può esser derivato dalla fonte; v. p. 5J , 

 n. 2. Solino considera come sicura l'esistenza della Fenice, tenuto conto di quel 

 che si narrava dall' esemplare di questo uccello portato a Roma al tempo di 

 Claudio (33, 11-13). Non ne dubita neppure Mela (III 83), e Tacito stesso respinge 

 solo quel che si narrava intorno al modo in cui questo uccello rinasceva da se 

 stesso; ma non nega ch'esso esistesse e fosse stato veduto in Egitto (VI 28). Con 

 ciò respingeva implicitamente l'autenticità dell'esemplare mostrato a Roma, come 

 esplicitamente aveva fatto Plinio (X -5 ; quem falsum esse nemo dubitaret). Senon- 

 chè , Plinio si mostra scettico anche suU" esistenza stessa della fenice (X 3 haiid 

 scio an fabulose): questo dubbio appare quindi come proprio dell' autore. Dell'A- 

 retusa e dell' Alfeo Solino dice -5 , 16: verum est hactenus quod conveniunt fons et 

 amnis. Ammetteva, cioè, soltanto il fatto naturale, esclusa la parte mitica: e se 

 si ammetteva che nell'Aretusa si ritrovassero iacta in Alpheum, il dubbio sul fatto 

 doveva riuscire irragionevole. V. p. 51 n. 2. 



