La QUEStlONE solinianA 77 



t'cizzo in cui si dovevano trovare i geo<,q-ati antichi nel trattare di 

 questa parte dell'Asia. La corografia originaria comprendeva nella 

 Siria anche la Mesopotania, per modo cii'esse formavano una regione 

 sola (1). Senonchè, la Siria apparteneva al periplo del Mediterraneo, 

 e l'Eufrate e il Tigri, per converso, a quello del Mar eritreo. La de- 

 scrizione delle terre doveva quindi esser separata da quella dei fiu- 

 mi. E così appunto troviamo in Mela : la Mesopotamia da una parte, al 

 libro I, il Tigri e l'Eufrate dall'altra , al libro III. È un assurdo che 

 deriva logicamente dal metodo descrittivo del periplo, inconciliabile 

 con la definizione del paese. Ma l'ordine tenuto dalla Corografia ori- 

 ginaria venne su questo punto rimaneggiato da uno scrittore che diede 

 alla materia una disposizione contraria. Avendo trovato opportuno 

 di trattare dell'Eufrate come confine della Siria propria, stimò conve- 

 niente di non rompere l'unità della tradizione, e fece seguire alla de- 

 scrizione dell' Eufrate quella del Tigri, coUocando invece nel periplo 

 del Mar eritreo la descrizione della Mesopotamia C^). Questa nuova 

 disposizione ci è fedelmente rappresentata dai Collectanea. Plinio in- 

 vece lasciò nella Siria la descrizione dell' Eufrate, e cercò di rimet- 

 tere nella sede del periplo quella del Tigri. E che i Collectanea non 

 dipendano in questa parte da Plinio, ci è mostrato principalmente 

 da ciò, che nella descrizione dei paesi che stanno tra la Persia e la 



lità dell'Eufrate, 124-136, e quindi continua : Est etiamnum oppidum Me.iopotamiae 

 in ripa Tifjris circa conflusìifsn quod vocaiit Bifjbam. (127) Sed et de Tigri ipso di- 

 xisse conveniat. Appar chiaro che questo cenno su Digbam è fuori posto ; esso 

 doveva appartenere all'elenco degli oppida della Mesopotamia. il quale precede 

 i cenni suU' Eufrate (cfr. Vìi: sunt etiamnum in Mesopotamia oppida etc). 

 Plinio l'ha dunque separato, conservandogli scrupolosamente la formula est etiam- 

 num per avere l'occasione di inserire la descrizione del Tigris prima di passare alla 

 regione ad oriente di questo fiume (131 e sgg.). non potendone oramai fare a me- 

 no. Le parole stesse con cui Plinio la introduce , mostrano che l'autore sapeva 

 che non era quello il suo posto. 



(1) Mela I 62 cfr. 163 Plin. V 66 (la Siria propria V 68-91). 



(2) Cfr. Plin. V 68-41. È inutile di cercare se la frase di Solino 37. ^ de Tigri 

 quoque hoc loco dicere par est sia stata o no de'. a fonte. È probabile di sì, come 

 è da ritenersi che sia dalla fonte la frase preuiessa da Plinio alla descrizione del- 

 l'Eufrate, V: 83. Et de Euphrate hoc in loco dixisse aptissimum fuerit. La fonte vo- 

 leva dire che essendosi trovato opportuno parlare dell' Eufrate, era giusto che si 

 trattasse anche del Tigri, tenuto conto che i due fiumi solevano andare con- 

 giunti nella descrizione , coni' erano congiunti nel corso. La frase di Solino non 

 ha nulla di comune con quella che Plinio premette alla descrizione del Tigri (v. 

 p. 76 n. 1), la quale si avvicina di pili , se mai , all' altra usata da Plinio stesso 

 riguardo all'Eufrate. 



