186 E. Hartert: 



dürfen. Er sagt u. a. : „Wo eine wiedersinnige Wiederholung 

 und Aufeinanderfolge gleichlautender Namen, wie Bubo bubo, 

 Serinus serinus, Ciconia ciconia u. s. w. gefordert wird, hahe 

 ich mich nicht entschliessen können, den Linne'schen 

 Artnamen beizubehalten." (Die gesperrt gedruckten Worte von 

 mir hervorgehoben.) Antwort: Man muss alle persönlichen Ge- 

 fühle bei solch eminent praktischen, und für unsere Verständi- 

 gung so wichtigen Fragen weglassen, und sich zu allem „ent- 

 schliessen" (wenn auch mit einem kleinen Stoss auf die persön- 

 liche Ansicht) , wo es das Wohl der Gesamtheit fordert ; 

 „widersinnig" ist die Wiederholung auch durchaus nicht, sondern 

 ganz logisch ; der älteste Artname ist bubo, der älteste Gattungs- 

 name auch Bubo, der Artname mit kleinem b, der Gattungs- 

 name mit grossem B, wodurch wir die beiden im Druck eminent 

 praktisch unterscheiden, daher müssen beide Namen stehen 

 bleiben. Auf den „Sinn" der Namen kommt es nicht an, denn 

 sonst kommen wir nie aus den Aenderungen heraus, da Mancher 

 für sehr „sinnig" hält, was der Andere, sei es infolge anderer 

 Geschmacksrichtung, sei es infolge grösserer Kenntniss für 

 „widersinnig" erklärt. Beispiele wären zu Hunderten anzuführen. 



K. sagt: „Widerstrebt mir schon an und für sich diese 

 zwecklose, abgeschmackte Zusammensetzung, so muss ich es als 

 geradezu lächerlich bezeichnen, wenn die Consequenzen nach 

 dieser Richtung bei der ternären Namengebung gezogen werden. 

 Dann müsste man nämlich, das Vorhandensein subspecifischer 

 Formen vorausgesetzt, gerade so weiterbilden: Bubo, bubo, bubo, 

 Serinus, serinus, serinus, Ciconia, ciconia, ciconia. 11 



Antwort: Zwecklos ist diese Zusammensetzung nicht, weil 

 eben beides die ältesten Namen sind, die wir nicht verändern 

 wollten. Ob abgeschmackt oder nicht, ist durchaus Geschmacks- 

 sache, und „die Geschmäcker sind verschieden", sagt ein sehr 

 bekanntes Sprüchwort — ich füge hinzu sogar sehr! 



Was die bei der ternären Namengebung zu ziehenden 

 Consequenzen betrifft, so ist zunächst zu erwähnen, dass darüber 

 bisher eine völlige Uebereinstimmung noch nicht erzielt ist. 

 Selbst die Forscher, die stets trinäre Nomenclatur anwenden, 

 begnügen sich damit, die später benannten Formen mit drei 

 Namen zu belegen, während sie die zuerst benannte Form einer 

 Art binär benennen. Dass diese Methode nicht logisch ist und 

 in der Praxis viele Unzulänglichkeiten mit sich bringt (siehe 



