Nomenklaturbestrebungeu. 187 



meinen Artikel im Ibis 1896 pg. 362 und im Zool. Anzeiger 

 1897 No. 523) ist vielseitig erkannt worden, und wir können 

 erfreut sein, zu sehen, dass unser Gegner das auch offenbar 

 klar überblickt hat. Ueber die Methode der Bezeichnung der 

 ältesten Form jedoch herrscht, wie gesagt, noch grosse Uneinig- 

 keit. Folgende Wege wären möglich: 1) Man könnte der ältest 

 benannten Form einen neuen dritten Namen beilegen, um sie 

 auszuzeichnen, wie ich z. B. schon 1887 that, als ich die nord- 

 östliche Form des Baumläufers, im Gegensatze zu der mehr 

 westlichen Certhia familiaris brachydactyla als G. familiaris 

 Candida bezeichnete. Diese Methode ist jedoch nicht logisch, 

 weil man dabei doch die früher zunächst C. familiaris benannte 

 Form nun Candida nennt, ihr den zunächst nur ihr beigelegten 

 Namen familiaris jedoch entzieht und nur noch auf den ver- 

 allgemeinerten Artbegriff anwendet, der grossen Belastung mit 

 zahllosen neuen Namen garnicht zu gedenken. 2) Man könnte 

 den ältesten benannten Formenkreis durch Hinzufügung von 

 typicus, -a, -um, zu den binären Namen bezeichnen, eine Methode, 

 die viel Anklang fand und auch von mir vor kurzem befür- 

 wortet wurde (Ibis 1896 p. 362). Sie ist auch von der General- 

 Redaction des „Tierreichs" und dem Redakteur der „Aves" des 

 Tierreichs, freilich durch eine doppelte Klammer belastet, an- 

 genommen, und in der 1. Lieferung des „Tierreichs" durch- 

 geführt worden. Damit ist sie, meines Wissens, zuerst in einem 

 abgeschlossenen Werke allgemein durchgeführt worden, und die 

 Redakteure haben sich damit ein grosses Verdienst erworben, 

 dass sie die Aufteilung der Species in alle ihre Subspecies als 

 nötig erkannt und konsequent durchgeführt haben. Jedenfalls 

 wird diese Methode durch das Beispiel des „Tierreichs" grosse 

 Verbreitung finden. 3) Anstatt typicus könnte man s.s. = sensu 

 strictiore, setzen. 4) Man könnte, und das wäre das 

 logischste, den Artnamen auch der ältesten Subspecies als solcher 

 belassen. Hierüber, über die Vorteile dieser Methode, sowie 

 die Einwände gegen typicus s. Zool. Anz. 1897 No. 523. 



Es ist klar, dass Prof. Koenig dies letztere auch für richtig 

 hielt, denn sonst könnte er nicht von den Konsequenzen bei der 

 ternären Namengebung sprechen, nach denen man zu Namen wie 

 JBubo bubo bubo käme. Niemand wird behaupten, dass solch ein 

 Name „schön" sei, aber ebenso wird Niemand leugnen können, 

 dass er logisch sei, oder dass er praktisch sei, ebenso wenig, dass 



