Zur Ornis Ost G-aliziens. 479 



wäre aber sehr zu empfehlen, die beiden Zwergadler vom Neuen 

 zu bearbeiten. Man nahm alle die Angaben des allerdings sehr 

 scharfsinnigen Artikels Dr. L. Bureau's (Bull. Soc. Zool. Fr. I. 

 54—62, 1876) vollkommen als richtig an, obzwar derselbe seine 

 Schlüsse nur nach den in West- Frankreich gemachten Beobachtungen 

 gezogen hat. Ungeachtet der gründlichen Erwiderung Severtzow's 

 (Bull. Soc. Zool. Fr. II. 25 — 31, 1877) war man ganz mit der 

 Sache zufrieden, und die Zwergadler-Frage verschwand aus der 

 ornithologischen Discussion. Ich kann die Angaben Severtzow's 

 vollständig bestätigen und bin auch mit den Auseinandersetzungen 

 Menzbier's, welcher die Synonymik und Beschreibungen beider 

 Zwergadler so erschöpfend bearbeitete (vgl. besonders Ornith. 

 Turkest. 2 Livr. p. 120-122), ganz einverstanden, wenn auch 

 schon die von Chr. L. Brehm (so z. B. in: Beiträge I. [1820]; 

 Lehrbuch I. p, 21 [1823]; Handbuch p. 29 [1831]; Naumannia 

 und Journ f. Orn. an mehreren Stellen, besonders aber im Extrabl. 

 J. 0. 1860) gegebenen Beschreibungen mehr denn ausreichend 

 sind. Es ist wahr, dass viele bedeutende Ornithologen — Sharpe, 

 Gurney, Dresser, Seebohm — sich für unbedingte Vereinigung 

 der Zwergadler ausgesprochen haben, es darf aber nicht über- 

 sehen werden, dass kaum wenigere, sehr tüchtige Beobachter und 

 Arbeiter beide Formen auseinander halten wollen (Brehm, Goebel, 

 Severtzow, Menzbier und teilweise auch Baldamus). Die Majo- 

 rität der Negierenden kommt hier aber nicht in Betracht und 

 zwar umsomehr, als die ganze Discussion über art liehe Trennung 

 vor der „Subspecies - Periode" der modernen Ornithologie ge- 

 führt wurde. Übrigens scheint es mir wahrscheinlich zu sein, 

 dass Bureau nicht pennatus typicus und minutus typicus vorlagen, 

 sondern dass er anstatt der letzteren die allerdings subspeeifisch 

 nicht haltbare pygmaea Brehm (Extrabl. Journ. f. Orn. 1860. p. 

 99.) vor sich hatte. Es ist nicht zu übersehen, dass pennatus 

 typicus — wie so viele andere Raubvögel — in zwei Färbungs- 

 phasen vorkommt, dass ein ähnlicher Dimorphismus auch bei 

 minutus — aber nicht in solchem Grade — zu finden ist, und dass 

 es Übergänge zwischen beiden giebt, die aber sehr wahrscheinlich 

 nur als Verbastardierungen correspondierender Färbungsphasen 

 beider Subspecies zu deuten sind. Minutus ist aber stets 

 grösser als pennatus, wodurch auch die Grössenvariation der 

 Eier zu erklären ist. 



(Zu Seite 460.) Es ist immer noch schwierig, wie die ver- 

 schiedenen Namen anzuwenden sind. Blanford (B. Br. Ind. III. 

 340) deutet maculata Gmelin (Syst. Nat. I. 258. 1788) als mit 

 clanga identisch; ich glaube aber, dass die Gmelin'sche Bezeich- 

 nung sich auf die Art, also beide Formen bezieht, und dass eine 

 von ihnen als Aquila maculata pomarina Brehm, die andere als A. 

 maculata clanga (Pall.) zu bezeichnen ist. (Fortsetzung folgt). 



31* 



