Bericht über die Jahresversammlung. 505 



Herr Geheimrat Meyer beglückwünschte Herrn v. Bieder- 

 mann zu seiner Entdeckung, um so mehr, als sowohl Reichen- 

 bach wie er vergebens nach Dodo -Bildern in den Dresdener 

 Galerieen gesucht hätten. 



Hr. Graf von Berlepsch hielt darauf seinen angekündigten 

 Vortrag über Nomenklaturfragen und den Begriff der Subspecies. 



Redner führt aus, die Veranlassung zu seinem Vortrag 

 seien die Angriffe, welche die allgemein anerkannten Regeln 

 für Nomenklatur neuerdings von zwei Seiten erfahren hätten: 

 Professor König habe die Anwendbarkeit der auf jenen Regeln 

 beruhenden Doppelnamen [Beispiel Ciconia ciconia (L.)] be- 

 stritten. Von anderer Seite sei der in jenen Regeln aufgestellte 

 Begriff der Subspecies aufgegeben und verneint worden. 



Der Vortragende giebt zunächst eine kurze Inhaltsangabe 

 der Regeln und entwickelt ihre Entstehung und Begründung. 

 Er weist auf die Grundsätze hin, durch welche die Engländer 

 und Amerikaner zuerst Ordnung in das Chaos der Namengebung 

 brachten. Der Hauptgrundsatz dieser Ordnung ist das Prioritäts- 

 gesetz, und da der älteste Autor „Linne" selbst von diesem Ge- 

 setz nicht ausgenommen weiden darf, kann man demselben kein 

 Recht zusprechen, seine ersten binären Namen zu ändern, wie 

 er es vielfach in der XII. Ausgabe seines Natursystems gethan. 

 Es ist daher nicht die XII., sondern die X. Ausgabe als Anfang 

 der wissenschaftlichen Nomenklatur zu nehmen. Die englischen 

 Ornithologen wollen zwar den Vorschlägen Stricklands ein ge- 

 wisses Prioritätsrecht — richtiger ein Autoritätsrecht — ein- 

 räumen und behaupten, weil dieser mit der XII. Ausgabe be- 

 gonnen habe, müssten alle andern Nomenklaturregeln seinem 

 Vorgang folgen. Dementgegen muss bemerkt werden, dass das 

 Prioritätsgesetz für Namen, nicht aber für nomenklatorische 

 Regeln und Vorschläge gilt. Ueber den Wert der letzteren 

 entscheidet nicht das Alter, sondern die^Vernunft. 



Entgegen den veralteten Ansichten, welche die Anwendung 

 von Doppelnamen wie Pica pica vermieden wissen wollen, ist 

 die logische Unanfechtbarkeit und also die Notwendigkeit solcher 

 Namen völlig sicher. Es ist doch unmöglich, den unberechen- 

 baren Geschmack des Einzelnen für die Anwendbarkeit eines 

 Namens massgebend zu machen. Geradezu drollig klingt es, 

 wenn Salvin z. B. sagt: „I never use such combinations as Pica 

 pica and the like, but Bulweria bulweri does not offend my 

 ears." (Ibis 1896, p. 288.) — Die Doppelnamen bestehen aus 

 dem ältesten Speciesnamen und aus dem ältesten Gattungs- 

 namen und sind keineswegs, wie Prof. König behauptet, eine 

 unnötige Neuerung. 



Ganz unnötig ist dagegen die Anwendung von drei auf- 

 einander folgenden gleichlautenden Namen (z. B. Pica pica pica 

 im Gegensatz zu Pica pica leueoptera, Pica pica sericea u. s. w. 

 einerseits und zu Pica pica im umfassenden Sinn andrerseits). 



