Bericht über die Jahresversammlung. 507 



drücken, ebenso wie die binären Namen dies hauptsächlich thun. 

 Wir sehen doch z. B. aus dem Namen Passer montanus, dass dieser 

 Vogel mit Fasser domesiicus näher verwandt ist als mit Frin- 

 gilla coelebs. In gleicher Weise sehen wir am Namen, dass Passer 

 domesiicus indicus mit Passer domesticus domesiicus näher ver- 

 wandt ist als mit Passer montanus. Nach Graf Berlepsch's Auf- 

 fassung giebt es überhaupt in der Natur keine Subspecies. Die 

 Subspecies entsteht vermutlich durch direkten allmählichen Ein- 

 fluss lokaler Ursachen. Wir wissen, dass diese auf Schmetter- 

 linge besonders während des Puppenzustandes wirken. 



Hr. Prof. Reichenow bittet, von der Erörterung solcher 

 Fragen abzustehen, über welche durch die angenommenen Nomen- 

 claturregeln bereits entschieden worden ist, wie über gleich- 

 lautende Gattungs- und Artnamen. Es sei ein aussichtsloses Be- 

 ginnen, den Einzelnen Widerstrebenden von der Zweckmässigkeit 

 der aufgestellten Regeln überzeugen zu wollen. Die allgemeine 

 Befolgung der Regeln müsse der Zeit überlassen bleiben. Es 

 käme jetzt darauf an, über solche Punkte sich zu einigen, hin- 

 sichtlich welcher die Nomenclaturregeln noch Lücken offen lassen; 

 ein solcher Punkt sei die Benennung der typischen Sub- 

 species. 



Der Begriff „Subspecies" verlangt eine vollständige Auf- 

 teilung der Species in Subspecies, also auch eine dementsprechend 

 ternäre Benennung der typischen Form, anderenfalls darf man 

 nicht von Subspecies, sondern muss von Conspecies (Nebenarten) 

 sprechen. Gebraucht man die Subspecies in dein Sinne, dass es 

 demjenigen, welcher die Unterarten nicht unterscheiden kann 

 oder will, freigestellt wird, dieselben in dem Allgemeinbegriff 

 der Species zusammen zu fassen, so anerkennt man damit, dass 

 die Subspecies — wie der Name sagt — ein der Species unter- 

 geordneter Begriff ist. In diesem Falle müssen aber, ebenso wie 

 sämtliche Arten unter dem Gattungsbegriff, so auch sämtliche 

 Unterarten — auch die typische — unter und innerhalb des 

 Speciesbegriffs stehen, und man darf nicht der typischen Form 

 die anderen Subspecies nebenordnen, wie dies bisher geschieht, 

 wenn man die typische Form binär und nur die übrigen ternär 

 benennt. Der typischen Subspecies ebenfalls einen ternären 

 Namen zu geben, ist ferner aus praktischen Rücksichten not- 

 wendig, da man mit dem jetzt gebräuchlichen binären Namen 

 die typische Unterart nicht von der Gesamtart unterscheiden kann. 

 Wenn man von Nucifraga caryocatactes spricht, so kann darunter 

 ebensowohl die nordische Unterart allein, wie die Art im weiteren 

 Sinne unter Einschluss der sibirischen Form macrorhyncha und 

 der Alpenform relicta verstanden werden, und man ist, um Irr- 

 tümer zu vermeiden, gezwungen, stets noch eine nähere Be- 

 stimmung, wie „typische Unterart" oder „Gesamtart" oder N. 

 caryocatactes „im engeren oder weiteren Sinne" hinzuzufügen. 

 Deshalb dürfte über die Notwendigkeit der vollständigen Aufteilung 



