4:4 Louis Lavauden. ■ — Contribution à Vétiule du Gypaète barbu 



qui paraît bien une, quoique très cosmopolite. Et aujourd'hui que l'obser- 

 vation du Gypaète dans certaines régions vient contredire certains de ces 

 faits, on se demande s'il n'y aurait pas lieu de suspecter les témoignages que 

 nous venons de citer, et d'entreprendre, en quelque sorte, la réhabilitation 

 du criminel. La question ainsi posée est simple, mais insoluble : elle est en 

 réalité beaucoup plus complexe qu'il ne paraît. 



L'Honourable W. Rotschild considère le Gypaète comme un oiseau indif- 

 férent, sinon utile, et lui attribue comme nourriture quasiment exclusive 

 « les os des morts ». Cette opinion repose sur des observations faites en Abys- 

 sinie (1) et l'auteur la confirme par les résultats de ses observations person- 

 nelles en Algérie. M. G. El oc (2), sur la foi des auteurs, et en particulier de 

 Fatio, considère le Gypaète comme nettement nuisible, et s'attaquant d'une 

 manière normale aux animaux vivants, même de grande taille. Voici les 

 deux opinions extrêmes : de ces deux opinions, quelle est la bonne ? Nous 

 estimons que toutes deux ont raison, et nous répétons encore que la question 

 nous semble mal posée : et en effet, il nous paraît certain, tant d'après l'opi- 

 nion des auteurs que d'après les témoignages que nous avons recueillis et 

 surfout d'après nos propres observations, que le Gypaète se comporte très 

 différemment suivant les lieux qu'il habite et les climats sous lesquels il vit. 



Dans l'ensemble de ce qui a été écrit sur le Gypaète, nous trouvons des 

 documents relatifs à diverses régions : aux Alpes, avec les nombreux travaux 

 que nous avons cités ; au Caucase, avec l'ouvrage du D'' Radde ;,à l'Afrique 

 du Nord, avec celui de Tristam(3) et le catalogue de Loche (4) ; enfin à la 

 péninsule ibérique avec les ouvrages de Gamez et d'Olivier. 



En ce qui nous concerne personnellement, nous avons recueilli des docu- 

 ments nombreux relatifs aux Alpes françaises ; ces documents proviennent 

 soit de nos observations personnelles, soit de celles de personnes dignes de foi, 

 et sachant bien distinguer le Gypaète de l'Aigle royal ; nous avons scrupu- 

 leusement écarté un très grand nombre de témoignages, comme insuffisants 

 ou suspects. 



Nous avons également réuni quelques faits concernant l'Afrique du Nord, 

 où nous avons nous-mêmes, en Tunisie, observé le Gypaète ; enfin, M. Ch. 

 Girtanner nous a très obligeamment communiqué des renseignements très 

 circonstanciés qu'il avait demandés pour nous à un naturaliste, son corres- 

 pondant en Sardaigne, seul pays d'Europe où le Gypaète soit encore rela- 

 tivement commun. A l'aide de tous ces documents, nous allons essayer d'es- 

 ciuisser une biologie comparée du Gypaète suivant les régions où on le ren- 

 contre encore. j 



* "1 i 



Nous ne trouvons pas, dans les vieux auteurs français, de données précises 

 sur le Gypaète. Bufïon ne l'avait jamais vu, et l'identifia faussement avec le 

 Condor ; du reste, à cette époque, la faune des Alpes était bien mal connue. 



Il nous faut arriver au XIX'^ siècle pour trouver des données détaillées ; 

 et aussitôt, l'on voit apparaître cette opinion que le Gypaète est un dan- 

 gereux carnassier : « La Phène des Alpes (5) écrit Vieillot, est un fléau très 

 redoutable... L'homme lui-même n'est pas à l'abri de sa voracité ». 



La même opinion est partagée par les auteurs français ou savoyards que 



(1) Ne s'agirait-il pas, les faits se passant en Abyssinie, du Gypaetus nudipes Brehm ? 



(2) Les Oiseaux de France, leurs œujs et leurs nids, p. 13. 



(3) H. B. Tristam, On the Ornithology of Northern- A frica {Ibis, 1859). 



(4) Capitaine Loche, Catalogue des Mammifères et des Oiseaux observés en Algérie. 



(5) Phène (Phene ossifraga) est le nom attribué au Gypaète par Vieillot, La Galerie des 

 Oiseaux, 1825-1834. 



