46 Notes et Faits divers 



qu'exceptionnellement que l'Aigle utilise sa formidable puissance de choc, 

 alors que chez le Gypaète celle-ci constitue l'élément unique du procédé 

 d'attaque. Le Gypaète attaquera de préférence les animaux aventurés sur le 

 bord des ravins, ou engagés dans le rocher, sur des corniches étroites ou des 

 passages difficiles ; alors, se laissant tomber du haut des airs, transformé 

 en un véritable projectile, il frappe sa victime de tout son poids, dans un choc 

 que sa vitesse rend formidable, et la précipite dans l'abîme, où il la suit pour 

 s'en repaître. Nous avons interrogé fréquemment des pâtres et des guides, 

 ayant été témoins de semblables faits : éloignés les uns des autres, ne se con- 

 naissant pas, et n'ayant rien lu des publications relatives au Gypaète, leurs 

 témoignages ont été parfaitement concordants ; nous admettrons donc comme 

 véridiques, les faits ci-dessus quoique nous n'ayons jamais été le témoin per- 

 sonnel d'une de ces agressions. C'est ainsi que le Gypaète attaque les mou- 

 tons ou les chèvres, les veaux, les chamois, et, en Piémont, les bouquetins. 

 Les gardes du roi d'Italie le chassent avec une grande attention. Il y a pour 

 une capture des primes très fortes (de 200 à 500 lires). Il est rare que le 

 Gypaète enlève une proie un peu forte ; mais quand il y est contraint, il est 

 parfaitement capable de le faire; la prétendue faiblesse de ses serres n'est pas 

 aussi grande qu'on veut bien le dire : chez les individus frais, les serres, sans 

 avoir la puissance de celles de l'Aigle, sont néanmoins d'une force et d'une 

 musculature respectable. Mais chez les individus montés avec plus ou moins 

 de soin, la dessiccation peut provoquer un amincissement notable des doigts ; 

 c'est à notre avis la raison de l'opinion commune. Nous avons vu, par les 

 exemples que nous avons cités, que le Gypaète était capable d'enlever des 

 agneaux du poids de quinze à vingt-cinq livres, et même de jeunes enfants. 

 En tout cas, du moins en ce gui concerne les Alpes françaises, nous ne pouvons 

 admettre l'opinion de Brehm, qui proclame d'une façon générale « le Gy- 

 paète non dangereux pour les êtres vivants ». (A suivre). 



NOTES ET FAITS DIVERS 



Nids d'oiseaux et Cochylis. — J'ai, en 1910, trouvé dans mes vignes trois fois 

 plus de nids de petits oiseaux que dans les années ordinaires. 



Au lieu de trois, j'ai pu trouver jusqu'à neuf nids à l'hectare. Je dis « trouver » 

 car il en existait certainement davantage ; mais ne les ayant pas plus spécialement 

 recherché en 1910 que d'autres années, j'en ai déduit, vu leur nombre, que les 

 oiseaux avaient été attirés dans les vignes plus que partout ailleurs. 



Dans les luzernes, les céréales, le chiffre des nids n'a pas été supérieur à celui 

 d'une année moyenne. 



Mes observations ont porté sur mes 7 hectares de vignes, disséminées en une dou - 

 zaine de parcelles, sur tout le territoire de Saint-Géniès-de-Malgoirès, et sur les li- 

 mites des communes environnantes. 



Les labours et autres travaux ordinaires ont été faits à peu près aux mêmes 

 époques que d'habitude. 



La récolte a été réduite de moitié par les invasions de la Cochylis. 



Faut-il voir dans la présence de ces trop nombreux parasites une des causes qui 

 ont attiré les oiseaux à placer leurs nids dans les vignes plutôt que partout ail- 

 leurs ? 



La présence des œufs, chenilles et papillons de la Cochylis, devaient fournir une 

 abondante pâture aux petits et aux parents, sans nécessiter pour ces derniers de 

 grandes recherches et de longs déplacements. 



L'étude des oiseaux est si délaissée chez nous, qu'une enquête auprès des viticul- 

 teurs, mes voisins, ne m'aurait rien appris de sûr ; je préférerais donc connaître les 

 observations que les lecteurs de la Revue, qui sont viticulteurs et ornitliologistes, 

 peuvent bien avoir faites à ce sujet. Albert Hugues. 



