3^ Année. — N° 32. 7 décembre 1911, 



Hevae fFaoeaise d'Ornithologie 



Scientifique et Pratique 



APERÇU SUR L'ANATOMIE COMPARÉE DE LA GLANDE 



UROPYGIENNE DES OLSEAUX 



par Paul Paris. 



La glande uropygienne. seule glande sébacée connue chez les Oiseaux, est 

 comme l'on sait une glande bilobée, mais à lobes plus ou moins coalescents, 

 avec ordinairement chacun un seul conduit excréteur. Placée sur les ver- 

 tèbres coccygiennes, le conduit excréteur dirigé plus ou moins vers l'ar- 

 rière, elle est en contact direct avec elles ou en est séparée par une couche 

 musculaire d'épaisseur variable. Chez les Pics (Dendrocopus) elle est accolée 

 aux rectrices. Souvent noyée dans du tissu adipeux, elle est ordinairement 

 recouverte seulement par la peau ; chez le Coucou {Ciiciilus canoriis) elle en 

 est séparée par des muscles minces. Entourée par une solide capsule fibreuse, 

 on y reconnaît une partie glandulaire proprement dite et un mamelon excré- 

 teur plus ou moins saillant au-dessus du tégument. Elle varie de forme avec 

 la séparation plus ou moins grande des deux lobes, leur degré d'aplatisse- 

 ment et leur développement par rapport à celui du mamelon excréteur. 



C'est une glande tubuleuse composée, holocrine, sécrétant un liquide 

 huileux qui a longtemps passé pour être indispensable au bon entretien du 

 plumage de l'oiseau. Nous avons montré qu'il n'en est rien (1). La structure 

 histoJogique des tubes glandulaires de cet organe varie peu dans la très 

 grande majorité des oiseaux ; le Rhynchotus rufescens (2) offre à ce sujet une 

 remarquable exception et peut-être en est-il de même des autres Tinami- 

 formes. Le développement de cette glande paraît également différer assez 

 peu dans les différents groupes d'oiseaux, comme le mentreles travaux de 

 Lunghetti (3) pour le Poulet et les Passeritormes et comme nous l'avons vu 

 nous-mêmes chez le Canard, l'Alouette et la Canepetière{ Te/zY/a; tetrax). 



Nitsch (4) avait émis l'idée que cette glande pouvait servir à la classifi- 

 cation des C)iseaux et assez récemment, Gadow l'a employée dans la 

 sienne (5) ; il existe cependant, à notre avis, trop de différences morpholo- 

 giques dans un même groupe pour qu'elle puisse être en cela d'une grande 

 utilité. Alors qu'elle manque chez certains Cacatuidse elle existe bien déve- 

 loppée chez d'autres ; à mamelon excréteur nu chez les Meropidae, elle Fa 

 emplumé chez les Alcedinidae ; petite chez les Hérons, elle est très déve- 

 loppée chez Ciconia. 



Cette glande manque dans les Palaeognathae àl'exception des Apterygi- 



(1)P. Paris. Sur la glande uropygienne des Oiseaux. Bulletin de la Société Zoologique de 

 France, mai 1906. 



(2) P. Paris. Structure histologique de la glande uropygienne du RhyiicJwtus rufescens 

 Temminck. Comptes rendus du iO'^Congrès Assbcialion avancement des Sciences. Dijon, 1911. 



(3) Bernardino Lunghetti. Konformation, Struktur und Entwicklungder Bùrzeldrûse bei 

 verschiedenen Vogelarten. Archiv. fur Mihroskopische Anatotnie. Bd. 69, 1906. 



(4) Nitsch. System der Pterylography. Burmeister. Halle, 1840. 



(5) Gadow. Classification of Birds. Proceedings Zool. Soctely of London, 1892, p. 229. 



