G. Kraatz: Cic. stigmafophora Fisch, var. nov. Seidlitzii. 111 



tab. 39, fig. 15. In derselben geht der untere Ast der weifsen 

 Schulterbinde gerade auf die Naht los und ist nicht erweitert 

 oder ana Ende nach innen umgebogen und verdickt. Wohl 

 aber findet letzteres bei allen von mir verglichenen Stücken aus 

 Siebenbürgen statt, deren Schulterbinde grofse Uebereinstimmung 

 mit der der Cic. dilacerata zeigt. 



Wie bereits Herr Schwab richtig hervorhebt, kommen (und 

 wohl nicht besonders selten) siebenbürgische Ex. seiner elegans vor, 

 bei denen der centrale Theil der Mittelbinde fehlt und nur das Ende 

 als weifser Fleck bleibt; ich habe einige Stücke dieser Form vor 

 mir. Vergleicht man nun Fischer's F'igur seiner Cic. stigmatophora 

 (Col. Imp. Ross. III, Tab. 1*, Fig. 10), so findet man die sieben- 

 bürgische Cicindela auch im ganzen Farbenton so getreu copirt, 

 dafs man keinen Augenblick in Zweifel ist, dafs er die erwähnte 

 Varietät beschrieben hat. Aus den Worten seiner Diagnose lunidis 

 humerali et apicali hamatis geht hervor, dafs der untere Theil der 

 Schulterbeule gekrümmt ist. Aufserdem ist dieselbe verhältnifs- 

 mäfsig schmal abgebildet, gerade so wie sie bei dem siebenbür- 

 gischen Käfer erscheint. 



Cic. stigmatophora Fisch, wurde bisher als Varietät der elegans 

 Fisch, betrachtet, ist aber nach dem Gesagten eher eine von der- 

 selben wohl verschiedene Art. Da nun Fischer nur die Varietät (mit 

 unvollständiger Mittelbinde) beschrieben hat, so ist die Stammart 

 noch unbenannt; ich taufe sie zu Ehren meines Freundes v. Seidlitz, 

 des Verf. der Fauna transsylvanica, Seidlitzii; dieselbe ist, da die 

 Varietät zuerst beschrieben ist, als Varietät derselben nach dem 

 Prioritätsgesetz zu citiren. Meines Erachtens nach müfste allerdings 

 in einem Falle, wie der vorliegende, die zuerst beschriebene Var. 

 als unzweifelhafte Var. der später beschriebenen Stammart auf- 

 geführt werden. 



Ob mit dieser Art etwa die dilacerata Dej. zu verbinden ist, 

 wäre eher fraglich, da die Schulterbeule bei beiden so ziemlich die- 

 selbe ist. Dagegen scheint zu sprechen, dafs der obere, seitliche 

 Arm der weifsen Mittelbinde bei stigmatophora verhältnifsmäfsig 

 schmal, bei dilacerata verhältnifsmäfsig breit ist; ferner, dafs bei 

 meiner stigmatophora der obere Arm der Schulterbinde nach dem 

 Scutellum zu eher verschmälert, bei der dilacerata in der Regel 

 deutlich verbreitert ist. Die Innenseite des Untertheils der mittleren 

 weifsen Binde ist auch bei stigmatophora bisweilen dilacerirt, im 

 Gegensatz zu der von Fischer beschriebenen Varietät, bei der nur 

 die Spitze desselben sichtbar bleibt. 



