116 Karl und Josef Daniel: 



Wenn auch in der mehr oder weniger kräftigen Entwickelung 

 der männlichen Vordertarsen wegen vielfacher Uebergänge ein 

 durchgreifendes Trennungsmerkmal nicht erblickt werden kann, so 

 empfiehlt sich doch die Berücksichtigung der erkannten Unterschiede 

 zur Begründung zweier Gruppen , deren Glieder je als typische 

 Träger der extremen Bildungen sich erweisen, wie es von uns bei 

 der Aufstellung einer casfawea- Gruppe und laticollis-cordicollis- 

 Gruppe geschah. Den sehr schlanken Vordertarsen der castanea 

 und ihrer Verwandten, an denen auch bei den (S'<^ das 2. — 4. Glied 

 deutlich länger ist, als an der Spitze breit, stehen gegenüber die 

 viel kürzeren, bei den c^d* gedrungenen Vordertarsen der laticollis, 

 cordicollis und verwandter Arten, deren 2. und 3. Glied bei den i^c^* 

 fast quer, bei den $$ aber kaum länger als an der Spitze breit 

 ist. In analoger Weise läfst sich zur Begründung dieser beiden 

 Gruppen die von Fauvel in seiner „Faune gallo-rhenane" mehrfach 

 zur Trennung verwandter Nebria-Arten benützte Verschiedenheit in 

 der Ausbildung des vorletzten Gliedes der (Mittel- und) 

 Hintertarsen verwerthen, das bei der einen Gruppe an der Spitze 

 einfach ziemlich gerade abgeschnitten, bei der anderen aber schief 

 nach rückwärts abgeschrägt und auf der Unterseite mehr oder 

 weniger auffallend zahnförmig ausgezogen erscheint, eine Bildung, 

 die bei Lariollei in der Form eines die Länge des Tarsengliedes 

 erreichenden Fortsatzes ihre extremste Entwickelung erlangt. 



Wie dies bereits in anderen Gattungen nachgewiesen wurde, so 

 ergab die Untersuchung auch hier, dafs die Art der Skulptur des 

 Prosternalfortsatzes nicht zur Bildung gröfserer Gruppen be- 

 nützt werden kann. Sie reicht in vielen Fällen kaum zur sicheren 

 Unterscheidung einzelner Arten aus. 



Ueber den Werth einer primären Theilung des gesammten 

 Materials in geflügelte und ungeflügelte Arten spricht sich 

 bereits Dejean, bez. Schaum, ablehnend aus, da dadurch selbst 

 zweifellos nahe verwandte Arten verschiedenen Gruppen überwiesen 

 werden müfsten. Unbedenklich aber läfst sich diese Trennung in 

 unserer ersten Hauptgruppe durchführen, da hierdurch in Ueber- 

 einstimmung mit anderen Unterschieden wirklich eine natürhche 

 Gruppe geschaffen wird. — 



Indem wir nun zur systematischen Gliederung des Stoffes 

 übergehen, wollen wir, um Mifsverständnissen vorzubeugen, noch 

 betonen, dafs die von uns beigegebenen Uebersichtstabellen der 

 Arten nicht als Determinationstafeln im eigentlichen Sinne zu be- 

 trachten sind, da einer solchen Bestimmung zunächst schon die 



