98 E. Reitter: Einiges über den Werth mehrerer Coleopteren- 



Umstande, dafs Dr. v. Seidlitz, als der äufserste Vertreter der alt- 

 conservativen Forscher, die Gattung als etwas ganz Willkürliches 

 betrachtet, wobei er bei ungleichmäfsiger Anwendung derselben 

 vor allem den praktisch sein sollenden Nutzen in Betracht zieht, 

 einen Nutzen, den ich gar nicht einmal anzuerkennen vermag ^): 

 während ich in ihr etwas Bestimmtes, von der Natur selbst zeitlich 

 Begrenztes zu sehen geneigt bin und mich hierin mit Möbius und 

 Brauer in Uebereinstimmung befinde. 



Wer sich über den BegriiF der Gattung informiren will, der 

 lese doch Dr. Fried. Brauer's „ Beziehungen der Descendenzlehre 

 zur Systematik ^)."' Brauer erklärt mit Möbius nicht nur die Arten, 

 sondern auch die höheren systematischen Begriffe für zeitlich reale 

 Regelmäfsigkeiten und nicht für willkürliche, subjective Abstrak- 

 tionen. 



^) Um nur ein Beispiel anzuführen, sei erwähnt, dafs vor 

 Drucklegung des Catalogus Coleopterorum Europae et Caucasi, 

 edit. III, die Autoren vielfach aufgefordert wurden, die Gattung 

 Homalota in eine Anzahl kleinere aufzulösen, da es vor dieser Zeit 

 nicht nur dem Anfänger, sondern auch dem geübteren Coleoptero- 

 logen sehr oft schwer wurde, einen bestimmten Namen unter der 

 grofsen Artenanzabl aufzufinden! Es sollte also bei dieser Gattung 

 eine Ausnahme gemacht und praktische Gattungen aus ihr ge- 

 schaffen werden, obwohl dieser praktische Vorgang gerade aus dem 

 Gegentheil dessen bestände, was Dr. v. Seidlitz unter praktischem 

 Nutzen versteht. Wenn diese Gattung nur in Untergattungen zer- 

 legt erscheint, wie es Dr. v. Seidlitz wünscht, so ist der damit 

 geschaffene Nutzen durchaus illusorisch, weil man eben gewohnt 

 ist, nicht den Namen der Untergattung zu nennen und zu schreiben, 

 sondern nur den Namen der Gattung. Das Uebel bestände und 

 besteht zum Theil wirklich noch. Der beabsichtigte Nutzen der 

 Untergattungen würde nur erreicht werden, wenn man diese statt 

 der Gattung nennen würde und der Nutzen würde gerade da 

 anfangen, wo er bei v. Seidlitz aufhört. Von praktischem Nutzen 

 könnte man meiner Ansicht nach sprechen — insofern man in 

 unserer Wissenschaft überhaupt von Nutzen sprechen kann — , dafs 

 die wirklichen, natürlichen Gattungen in gleichmäfsiger Weise aus- 

 gebaut würden, soweit solche wirklich vorhanden sind; die so- 

 genannten Untergattungen, insofern sie nur Artengruppen abgrenzen, 

 sind höchstens nur ein geduldetes Mittel, diese Artenbegren- 

 zung uns in einem Cataloge vor's Auge zu führen; auf einen 

 höheren systematischen Zweck können sie durchaus nicht Anspruch 

 machen. 



2) Wien, 1887; Verlag des Vereins zur Verbreitung natur- 

 wissenschaftlicher Kenntnisse. 



