100 E. Reitter: Einiges über den Werth mehrerer Coleopteren- 



Galtung auseinander zu setzen, da sie meiner Auffassung nach die 

 einzig richtigen sind. Praktische Gesichtspunkte, nach welchen wir 

 die Gattungen künstlich zuschneiden sollen, können dabei gar nicht 

 in Betracht gezogen werden. 



In meiner Arbeit: „Bestimmungs-Tabellen der europäischen 

 Coleopteren, Heft XII: Necrophaga (Brunn 1884)", habe ich die 

 ehemalige Gattung Ptomaphagus und einen Theil von Choleva, den 

 Anschauungen Thomson's folgend, in die Gattungen: Ptomaphagus 

 111., Anemadus Rttr. , Nemadus Thoms. und Catops Payk. zerlegt. 

 Diese sehr wohl begründeten Gattungen degradirt Hr. Dr. v. Seidlitz 

 zu simplen Untergattungen , über die ich mich schon früher aus- 

 gesprochen habe; aus welchen Gründen wird nicht gesagt. Diese 

 Gattungen unterscheiden sich aber nicht nur habituell, dann durch 

 abweichenden Brustbau und eine gröfsere Anzahl gewichtiger Unter- 

 schiede, sondern auch durch verschiedene Sculptur, welche auf die 

 Zusammengehörigkeit der verschiedenen Formen hinweist, und 

 die bei allen Gattungen in verschiedener Weise auffällig zu Tage 

 tretenden Geschlechtsdifferenzen. Welche Gattungen unseres Systems 

 sind denn dann aber besser begründet als diese, wo Zwischenglieder 

 vollständig fehlen ? Wenn Herr Dr. v. Seidlitz meint, dafs Nemadus 

 pelopis eine Uebergangsform zu Ptomaphagus darstellt, was ich 

 übrigens bestreite, so ist das doch kein Grund, auch die anderen 

 Gattungen einzuziehen. Ich bin sehr neugierig, zu hören, warum 

 nicht auch Choleva eingezogen werden soll. Meiner Untersuchung 

 nach ist sie nicht mit gröfserem Rechte eine Gattung, als jede 

 weitere der oben genannten, die v. Seidlitz einzieht. Wenn es 

 Herrn Dr. v. Seidlitz mit der Einziehung dieser Gattungen Ernst ist, 

 so mufs er consequenter Weise auch alle anderen Gattungen aus- 

 merzen, welche trotz weit geringerer Unterschiede aufrecht gehalten 

 werden. So z. B. Procerus (von Carabus nur durch einen sexuellen 

 Charakter getrennt), Calosoma (hat eigentlich bis jetzt noch keinen 

 durchgreifenden, positiven Gattungs - Charakter, wenn die Zähnung 

 der Mandibeln dafür nicht gelten soll), dann fast alle Curculioniden- 

 Gattungen, die Pedininen-, Opatrinen-, Helopiden- Gattungen der 

 Tenebrioniden , die meisten Cerambyciden -Gattungen, eine Anzahl 

 älterer Gattungen, welche blofs auf ein einzelnes Merkmal auf- 

 gestellt erscheinen. Hierbei spreche ich gar nicht von den Carabus- 

 und Sp ho dr US -Gattungen , die meines Erachtens nur als Untergat- 

 tungen aufgefafst werden dürfen. Dann müssen aber auch alle 

 Lathrididen auf die Gattung Lathridius, die Cryptophagen auf die 

 Gattung Cryptophagus, die Cioideu auf Cis etc. etc. beschränkt 



