102 E. Reitter: Einiges über den Werth mehrerer Coleopteren- 



weil sie eben eine wirkliche, gute Gattung ist und nicht der 

 momentanen Laune ihres Gründers ihr Entstehen verdankt. Ich 

 mufs demnach die Anschuldigung, welche Dr. v. Seidlitz gegen 

 mich gerichtet hat, dafs ich die Gattungen nutzlos vermehre, ent- 

 schieden zurückweisen. 



Thomson's Gattungen, über die Seidlitz geneigt ist, den Stab 

 zu brechen, haben nicht nur bei den schwedischen Entomologen, 

 sondern haben sich zum gröfsten Theile mit Recht auch bei uns 

 eingebürgert und ein anderer Theil derselben wird früher oder 

 später noch zur Geltung kommen müssen. Dafs ich im Gattungs- 

 begriffe noch weiter gehe als dieser Autor, mufs ich vor der Hand 

 als unrichtig abweisen, denn das angeführte Beispiel, bezüglich der 

 alten Gattung Pholeuon, ist nicht zutreffend. Thomson hätte diese 

 Gattung in gleicher Weise aufgelöst, wenn sie einen Bestandtheil 

 der schwedischen Fauna gebildet haben würde. 



Das Schaffen neuer Gattungen ist auch durchaus keine „auf- 

 dringliche Kunst". Es ist überhaupt keine Kunst, sondern besteht 

 in der Erkennung und Bezeichnung eines von der Natur gesonderten 

 Artencomplexes durch das Fehlen der Bindeglieder. Es werden so 

 lange Gattungen gegründet werden , bis unser System in dieser 

 Richtung in gleichmäfsiger Weise ausgebaut erscheint. Dabei handelt 

 es sich weder um individuelle Bequemlichkeitsrücksichten, noch um 

 die Frage, ob dieser Vorgang Dem oder Jenem praktisch erscheint. 

 Und wenn unsere Wissenschaft in der That eine Wissenschaft ist, 

 so kann es sich dabei auch gar nicht darum handeln, die Gattungs- 

 namen Jemanden nach Wunsch zurechtzulegen, oder sie aus prakti- 

 schen Gründen in einem altgewohnten Rahmen zu belassen, sondern 

 rein nur darum, ob der wissenschaftliche Zweck der Gattung bereits 

 erreicht ist oder demselben noch nicht entspricht. Dabei darf auch 

 nicht ein grofses Object andere Beachtung finden gegenüber dem 

 kleineren; dabei darf der Gattungsbegriff bei einem ansehnlichen 

 Thiere nicht anders sein als bei einem Unscheinbaren ; mit einem 

 Worte: er darf bei Thieren, die wir mehr schätzen und die uns 

 mehr interessiren , durchaus nicht anders sein, als bei den Stief- 

 kindern unserer Muse; er mufs eben überall gleichmäfsig in An- 

 wendung gelangen. Die Natur macht hierin keine Unterschiede, 

 nur der Mensch findet sich oft veranlafst, seine Lieblinge zu bevor- 

 zugen und sodann die ihm ungleichwerthig scheinenden Objecte 

 mit haarsträubender Ungleichmäfsigkeit systematisch darzustellen. 

 Der Systematiker mufs demnach vor allem in gleichartiger Weise 

 subjectiv und gerecht nach allen Richtungen vorgehen, wenn er 



