Gattungen und über deren Prioritäts- Berechtigung. 105 



„Gattungstypen" finde ich bereits im Jahre 1819 erwähnt und 

 sie haben auch ihre Berechtigung. Nehmen wir an, eine Gattung 

 wird auf eine einzelne Art aufgestellt. Hierzu gesellen sich durch 

 die Erweiterung unserer Species- Kenntnisse einige andere. Die 

 erste, älteste Art dieser Gattung bildet demnach ihren Typus; dieser 

 letztere ist von ihr untrennbar, dagegen können die später zu- 

 gefügten Arten wieder abgetrennt werden, falls sich ergeben sollte, 

 dafs sie solche Genus -Merkmale besitzen, welche mit dem Typus 

 nicht identisch sind. Der Gattungs -Typus ist demnach die erste, 

 oder besser älteste Art der Gattung und ist weder ein unnöthiger 

 Begriff, noch ein von mir erfundener Schwindel; er bestand schon 

 zu einer Zeit, wo ich von Entomologie noch nichts verstand und 

 ist auch durchaus nothwendig für die Stabilität unserer Nomenclatur. 



Das von Latreille angeführte obige Beispiel ist also ohne jeden 

 Zweifel als Gattungstypus anzusehen und es ist diese Ansicht 

 durchaus nicht falsch, wie Seidlitz angiebt. Warum wäre diese 

 Annahme falsch oder unstatthaft? Aus Latreille's erstem Werke, 

 wo er die Gattung Liodes beschreibt, geht zur Evidenz hervor, 

 dafs der Autor in erster Linie an L. picea 111. gedacht hat, und mit 

 welchem Rechte wollen wir seine prioritätsberechtigten Angaben, 

 sein Wollen und seine Gedanken korrigiren? Dazu gehört wirklich 

 mehr Muth dazu, als im Interesse der Wahrheit und Priorität den 

 Versuch zu machen, alte liebgewordene Irrthümer über Bord zu 

 werfen, obgleich dies in der Regel dem entomologischen Publikum 

 unangenehm und unbequem erscheint. 



Wenn Latreille in seinen 2 späteren Werken auch aufser der 

 L. picea 111. noch andere Arten in seine Gattung Liodes stellt, die 

 wir einem anderen Genus zuzählen, so darf nicht übersehen und 

 vergessen werden, dafs nach dem Prioritätsgesetze consequenter 

 Weise stets die erste Angabe gelten mufs und die vollste Be- 

 rücksichtigung der nachfolgenden Autoren finden mufste, zumal die 

 späteren Autoren von einer typischen Art einen klareren Begriff 

 hatten und das Prioritätsgesetz bereits besser präcisirt und aus- 

 gebaut war. Keinem Autor steht es frei, heute eine Gattung auf 

 diese, morgen auf jene Art und später vielleicht wieder auf beide 

 Arten oder Artencomplexe zu übertragen. Solche Wandlungen 

 finden sich leider in unserer Literatur, und als bekanntes Beispiel 

 führe ich die Gattung Plecles Fisch, an, über die in letzter Zeit so 

 viel geschrieben wurde, wobei ich mich übrigens gar nicht, wie 

 Dr. V. Seidlitz schreibt (Deutsche Ent. Zeitschr. 1887, pg. 88, Note), 

 gegenüber Morawitz in die Nesseln setzte, weil ich bereits in der 



