106 E. Reitter: Einiges über den Werth mehrerer Coleopteren- 



Wien. Ent. Zeitschr. 1887, pg. 104 nachgewiesen ^) habe, dafs meine 

 Motivirung für die Aenderung der Gattung Plectes berechtigter war, 

 als die Morawitz'sche, der den Gattungsnamen Plectes halten wollte. 



Fischer hat nämlich im Jahre 1817 für Carabus Puschkini 

 den Gattungsnamen Tribacis eingeführt, später, 1819, auf dasselbe 

 Thier und Pterostichus {Harpalus) Drescheri etc. den bekannten 

 und bisher gangbaren Namen Plectes. 



Mithin hat dieser Autor den Carabus Puschkini zweimal in 

 zwei verschiedene, von ihm begründete Gattungen gestellt. Gangl- 

 bauer hat aber nicht den eingebürgerten, späteren Namen für den 

 Carabus Puschkini acceptirt, sondern ganz richtig, im Sinne des 

 Prioritätsgesetzes den zuerst für ihn von Fischer eingeführten 

 Namen Tribacis oder besser Tribax restituirt. 



Ganz der gleiche Vorgang mufs aber auch bei Latreille's 

 Gattung Liodes platzgreifen. Wir haben gar nicht danach zu 

 fragen, welche Arten dieser Autor in seinem zweiten oder dritten 

 Werke in die Gattung Liodes stellte, sondern welche Art hatte 

 dieser Autor in seinem ersten Werke, wo er die Gattung Liodes 

 zuerst beschrieb, dieser Gattung zugetheilt? Und bei diesem 

 billigen , üblichen und sogar einzig richtigen Vorgange ist keine 

 Irrung möglich. Hätte Latreille in seinem ersten Werke kein 

 „Beispiel" für seine neue Gattung genannt, erst dann hätten wir 

 uns in seinen späteren Werken Orientiren können. 



Hiermit glaube ich auch nachgewiesen zu haben, dafs die 

 Gattungen Liodes und Anisotoma so gebraucht werden müssen, 

 wie ich sie in den „Necrophaga" und in den „Ins. Deutschi. " ein- 

 geführt habe, wenn wir nicht die Absicht haben, die klarsten Be- 

 stimmungen unseres Prioritätsgesetzes auf den Kopf zu stellen. 

 Es war darum gar nicht nothwendig von Seidlitz, mir bei dieser 

 Gelegenheit alle möglichen Vorwürfe zu machen und dabei an den 

 seligen Ballhorn zu erinnern; denn das, was ich that, geschah in 

 gar keiner anderen Absicht, als einen erwiesenen , eingebürgerten 

 Fehler in Einklang mit unseren Prioritätsgesetzen zu bringen. 

 Das, was Dr. v. Seidlitz dagegen vorbringt, ist pietätvoll gegen 

 Schmidt und Erichson, aber richtig ist es nicht. 



Aus den Seidlitz'schen Artikeln ist zu entnehmen — und viele 

 Autoren werden mit ihm die Meinung theilen — , dafs es den 



^) Hier wird auch nachgewiesen, dafs bereits Fischer im 

 Jahre 1879 von einem Gattungstypiis spricht. Seidlitz schreibt 

 diese „Erfindung" neueren Autoren, Weise Herrn Motschulsky zu. 



