Gattungen und über deren Prioritäts- Berechtigung. 107 



Schriftstellern, welche zuerst an die Theilung einer Gattung in 

 mehrere andere schreiten, frei steht, eine Artengruppe für den 

 alten Gattungsnamen auszuwählen. Dieser Irrthum hat schon viele 

 und wird noch viele systematische Gebrechen zeitigen. In einem 

 solchen Falle ist es meiner Ansicht nach die Pflicht jedes Schrift- 

 stellers, darnach zu forschen, auf welche Art oder Arten in erster 

 Linie der Autor der älteren Gattung besonderes Gewicht legte 

 oder als hervorragend, nach unseren Begriffen, als typische Art 

 bezeichnete. 



So erwähnt lUiger bei der Gattung Ptomaphagus, dafs er die 

 Mundtheile von Pt. fornicatus 111. „genau untersucht", von den 

 anderen Arten nur „verglichen" habe. Thomson hätte demnach, 

 sowie ich es that, den Pt. fornicatus als Typus der Gattung Ptoma- 

 phagus ansehen müssen, gleichviel, ob diese Art mit picipes Fbr., 

 morio oder nigrita Er. identisch ist. Das hat Thomson nicht 

 gethan , sondern den Namen auf eine Art bezogen, von der Illiger 

 blofs die Mundtheile verglichen, nicht genau untersucht hatte. 

 Wenn nun Thomson gefehlt hat und wenn Seidlitz diesen Fehler 

 auch acceptirt: wer will mich zwingen, den richtigeren Weg zu 

 gehen, indem ich der Illiger'schen Gattung Ptomaphagus die 

 (typische) Art belasse, auf deren Untersuchungsresultate sie Illiger 

 in erster Linie aufgestellt? 



So hat auch ganz richtig des Gozis die Gattung Megatoma 

 Herbst auf Attagenus der Autoren bezogen. Auch hier erwähnt 

 Herbst, dafs er die Merkmale für seine Gattung von M. Schaff eri 

 entnommen hat, indem er die Fühler dieser Art specieller beschreibt, 

 und stellt sie, wie die meisten anderen Autoren, als hervorragend 

 an erste Stelle. Bei seiner vorletzten Art undata L. sagt er aus- 

 drücklich, dafs hier der Fühlerbau (worauf die Gattung gegründet 

 ward) bereits von Schäfferi sehr abweiche und nicht mehr recht 

 auf die Gattungsmerkmale passe. Trotzdem machten die späteren 

 Autoren gerade die undata L. zur Type der Herbst'schen Gattung 

 Megatoma und auf den wahren Typus von Megatoma = M. Schäfferi., 

 errichtete man neuerdings eine andere Gattung! {Attagenus Latr.) 



Und solche haarsträubende Irrthümer und Ungerechtigkeiten, 

 solche ganz unwissenschaftliche Vorgänge finden heutigen Tages 

 noch ihre Verfechter ! 



Was Dr. G. V. Seidlitz auf pg. 345 und 346 (Deutsche Entom. 

 Zeitschr. 1887) sagt und die Reflectionen, die derselbe über Gat- 

 tungstypen folgert, scheint mir der Correctur gar sehr bedürftig zu 

 sein. Am Schlüsse sagt derselbe: „Was die rationellen Gründe 



