[Deutsche Entomologische Zeitschrift XXXII. 1888. Heft I.] 



Zur Abwehr. 



Von 

 Dr. G. Seidlitz in Königsberg j. Pr. 



Mein verehrter College Reitter hat leider das Unglück gehabt, 

 sich mit seiner Rechtfertigung (p. 33 — 45 dieses Jahrganges) wieder 

 gründlich in die Nesseln zu setzen, — Wenn sich ihm auch, ob 

 meines „altconservativen", „despotischen", „brutal willkürlichen", 

 „Prioritätsgesetze auf den Kopf stellenden", „Irrthümer, Ungerech- 

 tigkeiten und ganz unwissenschaftliche Vorgänge verfechtenden" 

 Gebahrens, mehrmals die „Haare gesträubt" haben mögen, — will 

 ich die Sache meinerseits humoristisch nehmen, ohne indessen eine 

 so glänzende Reihe scherzhafter Kraftausdrücke anzuwenden. Noth- 

 wendig aber ist meine Abwehr, weil es sich um eine wichtige 

 nomenclatorische Frage handelt, bei der ich übrigens auch manchen 

 Entomologen, der sich wohl „in specielle Studien besonders ver- 

 tieft", auf meiner Seite weifs. 



Zunächst constatire ich mit Vergnügen, dafs auch ich darauf 

 stolz bin, mich mit den hochverehrten Collegen Brauer und Möbius 

 in Bezug auf den Gattungsbegriff in vollster Uebereinstimmung zu 

 befinden, was übrigens schon früher aus meinen Schriften über 

 die Darwin'sche Theorie, die ich mir seit 1870 dann und wann 

 zu veröffentlichen erlaubt habe, genugsam bekannt war, daher ich 

 lange Citate über meine „undefinirbaren" Meinungen hier sparen 

 kann. Dafs ich dagegen jemals die Gattungen für willkürliche 

 Kunstproducte erklärt hätte, ist mir wenigstens nicht bekannt 

 geworden. Ich habe im Gegentheil die Realität der Arten sowohl 

 als aller Gruppen des natürlichen Systems aus der Darwin'schen 

 Theorie bewiesen und zu einer Zeit verfochten, als einige heifsblütige 

 Forscher alle diese Begriffe über Bord werfen wollten. In diesem 

 Punkte gestehe ich gern, „altconservativ" zu sein, finde mich 

 da aber mit meinem verehrten Gegner auf ein und demselben 

 Standpunkt. Wenn er aber, wie er sagt, den Standpunkt der 

 Descendenztheorie theilt, wie kann er dann (p. 44 — 45) verlangen, 

 man solle den Gesammtcharakter einer Gruppe immer nur einer 

 einzelnen Art entnehmen, und wie will er den ganzen Typus- 

 schwindel (als dessen Erfinder ich übrigens ausdrücklich Crotch 



