G. Seidlitz: Zur Abwehr. 169 



bezeichnet habe) mit diesem Standpunkt vereinigen. Oder sollen 

 ■wir am Ende gar glauben, auch in der Natur sei jede Gattung 

 mit je einer „typischen Art" ausgerüstet und zugleich die Vorsichts- 

 mafsregel getroffen, dafs immer diese zuerst entdeckt und auch als 

 erste Art der Gattung beschrieben werde? 



Sodann mufs ich bitten, es gütigst zu gestatten, dafs die Gattung 

 Hygrolus von Coelambus nicht blofs durch ein, sondern durch zwei 

 Merkmale abweicht, Stilbus von Olibrus durch zwei und Aulonogyrus 

 von Gyrinus durch fünf (vergl. Fauna baltica ed. I resp. Bestimmungs- 

 Tabelle der Dytisciden), während ich dagegen Jedem gern gestatten 

 will, diese Gattungen als Untergattungen zu betrachten. Wenn 

 Reitter aber allen Untergattungen die systematische Berechtigung 

 abspricht (p. 34), so entsteht die interessante Frage, warum er sie 

 denn in seinen Werken, die nicht blofs „Cataloge" sind, überhaupt 

 anwendet? Seine Versicherung (p. 37), er mache „nicht mehr 

 Gattungen als wirklich vorhanden sind", ist zwar tröstlich, leidet 

 aber an demselben Fehler wie jede Unfehlbarkeitserklärung: nicht 

 Jeder glaubt daran. — Die Gattung Anemadus Reitt. werde ich 

 nicht und will ich auch nicht „niederdrücken", sondern unter- 

 scheide sie nach wie vor als Untergattung , als welche ich sie, 

 schon ehe Reitter ihr einen Namen gab, zu charakterisiren mir 

 erlaubt habe (Fauna baltica ed. I, p. 219 Anm.). 



Der Sinn des Abschnittes (p. 39), der den Entomologen die 

 Säugethiere (sie!) gegenüberstellt, bei denen „trotzdem" (?) die binäre 

 Nomenclatur „noch nicht überflüssig geworden" sei, ist mir durch- 

 aus verborgen geblieben. Um so zweifelloser wird mir im Abschnitt 

 über Voet (p. 40) „Despotie" und „brutale Gewalt" vorgeworfen, 

 wobei mein verehrter Gegner wieder etwas über das Ziel hinaus 

 schiefst, wenn er sagt, Voet habe vor Linne gedacht und ge- 

 schrieben. Wäre das wirklich der Fall, dann käme sein Werk 

 (und von diesem allein ist die Rede) von selbst bei der Prioritäts- 

 frage in Fortfall, es ist aber factisch von 1769 — 1806, also nach 

 Linne, publicirt worden. Die Panzer'sche Uebersetzung, für die 

 Reitter ganz besonders schwärmt (weil sie wieder aufgewärmt?), 

 verdient, bei Licht besehen, dieses sein Lob durchaus nicht. Auch 

 ohne Vergleich mit dem Original, das Reitter wohl kaum vor- 

 genommen hat, hätte ihm schon in der Diagnose der Gattung 

 Asbolus (Th. II, p. 61) als fragwürdig auffallen müssen, dafs die 

 fünf oberen Gelenke der Fühlhörner „durchbohrt" sein sollen 

 (y^articulis perfoliatis"^ im Original Th. I, p. 62). Zwei kleinere, 

 ohne Vergleich mit dem Original nicht leicht zu entdeckende Ueber- 



