170 G. Seidlita: Zur Abwehr. 



setzungsfehler („Dicke" für ^densitas'^ und „breiter" für ^planiores^), 

 die in der weiteren Beschreibung derselben Gattung vorkommen, 

 konnten Reitter'n entgehen, aber die „durchbohrten" Fühlerglieder 

 mufs er entweder an seinem Necrodes littoralis wiedergefunden 

 haben, als er ihn mit Asbolus Voet übereinstimmend erklärte, oder 

 er hat die Panzer'sche Uebersetzung gelobt, ohne sie zu prüfen. 

 Dafs Panzer übrigens etwas Besseres hätte thun können, als dieses 

 Werk übersetzen und die Tafeln copiren, darüber hat er sich selbst 

 im Vorbericht zum 4. Theil ganz offen ausgesprochen, und wir 

 erfahren da, wie er der Verlagshandlung nachgab und das Werk 

 in ihrem Sinne zu Ende führte, „aber, wie er öffentlich gestehen 

 müsse, mit dem höchsten Widerspruche seiner Gesinnungen." 



In Bezug auf Anisotoma und Liodes (p. 40 — 42) hat Reitter 

 seine Drohung, die Sache „ohne Nachprüfung sofort zu erledigen" 

 (p. 39), leider in des Worts verwegenster Bedeutung zur That 

 werden lassen. Heut' zu Tage kommt es aber weniger darauf an, 

 dem Gegner in der Fixigkeit, als darauf, ihm in der Richtigkeit 

 „über" zu sein. Reitter hat nun in der Geschwindigkeit weder 

 Latreille's „Precis", auf den es ankommt, nachgeschlagen, noch 

 auch nur aufmerksam gelesen, was ich darüber gesagt hatte, sonst 

 hätte er nicht zwei Seiten hindurch wiederholen können, Latreille 

 habe in seinem Precis die Anisotoma picea 111. als „exemple" 

 genannt, und ich hätte das „eingestanden". Von all' dem ist kein 

 Wort richtig. Schon die einfachste Ueberlegung hätte ihm sagen 

 müssen, dafs Latreille 1796 unmöglich ein Thier nennen konnte, 

 das erst 1798 beschrieben wurde, und sodann ist es genugsam 

 bekannt, dafs im Precis überhaupt keine Arten als „exemple" vor- 

 kommen. Damit fallen alle schönen zwei Seiten langen Folgerungen 

 und das, was ich ursprünglich „vorbrachte", bleibt nicht nur 

 „pietätvoll gegen Schmidt und Erichson", sondern auch — richtig. 

 Uebrigens ist es wiederum falsch, dafs Latreille's „Beispiele" 

 „genau das seien, was in neuerer Zeit als Typus bezeichnet wird" 

 (p. 40); denn nicht immer nennt Latreille bei einer Gattung blofs 

 ein „exemple", sondern oft mehrere „exemples". Das dürfte 

 denn doch den orthodoxen Typusgläubigen als arge Ketzerei 

 erscheinen. 



In Bezug auf Fischer's Carabus - Gattungen mufs bemerkt 

 werden: Fischer hat die Gattung Trihax niemals „begründet" 

 und den Namen ^Tribacis'^ niemals ertheilt, auch ist Tribax nicht 

 „besser", sondern bekanntlich der Nominativ, Tribacis dagegen 

 der Genitiv ein und desselben Namens. 



