G. Seidlitz: Zur Abwehr. 171 



Gegen das Verlangen, bei Theilung einer Gattung darauf zu 

 sehen, dafs die mit mehr Gewicht belegten Arten der alten Gattung 

 verbleiben, habe ich nie etwas gesagt, sondern im Gegentheil mit 

 Zugrundelegung der Linne'schen Grundsätze dafür gesprochen. 

 Protestirt habe ich nur gegen ein Verfahren, das mit Beseitigung 

 der Linne'schen Grundsätze neue Gesetze mit rückwirkender Kraft 

 einführt, üebrigens wäre es für Thomson eine etwas schwierige 

 Aufgabe gewesen, den Ptomaphagus fornicatus 111. zum „Typus" 

 einer Gattung zu machen (p. 43), ohne zu wissen, „ob diese Art 

 mit picipes Fbr. morio oder nigrita Er. identisch ist", namentlich 

 da Reitter (p. 44 — 45) fordert, dafs man die Gattungsmerkmale 

 „nur von einer Art entnehme". Reitter'n aber ist diese Schwierig- 

 keit Nebensache, es ist ihm „gleichviel", welche Art der Name 

 bezeichnet, wenn nur der (absolut unbekannte) fornicatus „Typus" 

 der Gattung bleibt. Bravo! Fiat justicia, pereat Entomologia! 



Die Frage wegen Megatoma und Attagenus hatte ich bisher 

 noch nicht zu prüfen, also auch weder pro noch contra zu „fechten" 

 Veranlassung. Da ich sie aber jetzt prüfe, finde ich das Mifstrauen 

 gegen Gozis' und Reitter's Namensänderungen wiederum durchaus 

 gerechtfertigt. Beide übersehen, dafs die von Samouelle begründete 

 und allgemein (auch von Reitter) acceptirte Gattung Megatoma sich 

 nicht mit Megatoma Herbst deckt, die absolut unhaltbar (weil nur 

 auf die Männchen gegründet) war (vergl. Er. p. 444), worauf schon 

 Herbst selbst (p, 129) hingewiesen hatte. Wir haben also keine 

 Gattung Megatoma Herbst, sondern nur Megatoma Samouelle mit 

 der Art M. undata L., zu der M. undulata Herbst als (^ gehört. 



Reitter fügt nun noch, als seinen Beitrag zur Klärung dieser 

 nomenclatorischen Frage drei falsche Angaben hinzu : Erstens 

 steht bei Herbst kein Wort davon, „dafs er die Merkmale für 

 seine Gattung Megatoma von M. Schäfferi entnommen habe", noch 

 auch hat er die Fühler „dieser Art specieller beschrieben". Er 

 sagt im Gegentheil (p. 93), die Fühlhörner der Gattung seien 

 „nicht alle Zeit auf einerlei Art" gebildet, und beschreibt über- 

 haupt seine Gattung nicht nach den Merkmalen einer Art (wie 

 Reitter will), sondern nach denen allen Arten (wie ich will). 

 Dieselbe Ketzerei gegen den Typusglauben begeht Herbst in der 

 Beschreibung der Gattung Tetratoma (p. 82), wo es heifst, die 

 Fühler seien bei den meisten Ä.rten der Gattung so, bei einigen 

 aber anders gebildet. Zweitens heifst seine vorletzte Art undulata 

 Herbst und nicht undata L. (die er zu Dermestes stellte), und 

 drittens sagt er keineswegs, „dafs hier der Fühlerbau von Schäfferi 



