[Deutsche Entomologische Zeitschrift XXXII. 1888. Heft L] 



Ueber Käfer und Schmetterlinge der Mosigkauer Haide. 



(Kurzes Referat über die gleichnamigen Aufsätze in Band 1887 der 

 Berliner Entomol. Zeitschrift p. 335 — 346 und p. 243 — 286.) 



Noch heut zu Tage Käfer- und Schmetterlings -Verzeichnisse 

 von einzelnen Localitäten zu geben, hat überhaupt nur dann einen 

 Sinn, wenn die Localität eine interessante oder sehr eigenthümliche, 

 oder das Verzeichnifs annähernd so vollständig ist, wie man es beim 

 heutigen Stande unserer Wissenschaft ungefähr erwarten kann. So 

 wäre z.B. die Mombacher Haide ^) bei Mainz wegen ihrer Lage 

 jedenfalls interessanter als die Dessauer Haide; ebenso der Wörlitzer 

 Park am Rande der Elbe, der fast alljährlich von den Berliner 

 Sammlern besucht wird. Ich habe eine 1847 gemachte Aufzäh- 

 lung der daselbst 1846 von mir als löjähriger Knabe gefangenen 

 20 Bembidium der Gesellschaft vorgelegt, während acht Mosigkauer 

 aufgezählt werden. Aber Jemand zu veranlassen, 12 Seiten mit 

 den Namen gewöhnlicher Käferarten zu füllen, das kann nur ein 

 Lepidopterologe, der von der Fülle der Käferarten keine Idee hat. 

 Ein Käfer- Verzeichnifs einer Localität zu geben, in dem nur eine 

 Homalota aufgezählt wird, hätte ich schon als Knabe nicht gewagt; 

 seit 40 Jahren hat indessen die Wissenschaft Fortschritte gemacht 

 und doch druckt man einem Autor den betreffenden Artikel ab, 

 der ruhig auf Bestimmung des Restes wartet, welche „ungeeignete 

 Aparate und Literatur, mangelnde Zeit, eigenes Ungeschick u. s. w." 

 nicht zulassen; derselbe hofft, „Käferfreunden Hilfe beim Sammeln, 

 Unterstützung im Bestimmen und damit Anregung zu gröfserer 

 Thätigkeit zu bringen". Der Druck seines Verzeichnisses scheint 

 mir kein geeignetes Unterstützungsmittel. 



Ob auf dem genannten Terrain so interessante Beobachtungen 

 über Lepidopteren angestellt sind, dafs es sich verlohnt, dieselbe 

 durch eine Karte, die gegen 100 Mark kostet, zu illustriren, mufs 

 ich durchaus bezweifeln; ich vermisse in der Liste jeden Vergleich 

 mit verwandten Faunen, z. B. mit der Berliner, der doch so leicht 

 anzustellen war, und fand anstatt der Namen von Pflanzen, haupt- 

 sächlich den von unbekannten Localitäten , die höchstens einen 

 fanatischen Localsammler interessiren können. 



^) Man vergl. z. B. den sehr hübsch geschriebenen Aufsatz des 

 Herrn v. Reichenau: „zur Physiognomie des Mainzer Sandes" im 

 Jahrg. 3ö der Jahrbücher des nassauischen Vereins für Naturkunde. 



Deutsche Entomol. Zeitschr. XXXII. Heft I. 13 



