[Deutsche Entomologische Zeitschrift 1888. Heft IL] 



Zur Abwehr. 



Von 

 Dr. G. Seidlitz in Königsberg i. Pr. 



In der Wiener ent. Zeit. 1888, p. 41 u. 42 beklagt sich der 

 Herr College Reitter bitter über den Collegen Dr. Sharp, weil 

 derselbe an einem von Reitter „aufgedeckten Irrthnm mit 

 Absicht festhalte", wobei auch einige liebenswürdige Seiten- 

 hiebe auf „gewisse Entomologen" fallen, welche die durch Reitter 

 „sonnenklar zu Tage gebrachten (nomenclatorischen) Wahr- 

 heiten" böswillig „von sich weisen". Da ich die Ehre zu 

 haben glaube, zu diesen gemeinschädlichen Menschen zu gehören, 

 kann ich eine Antwort nicht unterdrücken. 



Es ist unbedingt zuzugeben, dafs Sharp's Verfahren ein un- 

 gerechtfertigtes ist, wenn er wirklich, wie p. 41 referirt wird, 

 die Reitter'sche Scydmaenus- Eumicrus- l:^omenc\at\ir als richtig 

 bezeichnet und dennoch verwirft; denn aus „praktischen Gründen" 

 oder wegen der „langen Tradition" darf man nie bei einem er- 

 wiesenen Irrthum verharren. Hierin stimme ich mit Herrn Reitter 

 vollkommen überein, mag er auch noch so oft mich des 

 gegentheiligen Gebahrens zeihen. Nur über den Werth seiner 

 nomenclatorischen Forschungen sind wir verschiedener Meinung. 



Reitter beruft sich (p. 41) blofs auf seinen „Nachweis" von 1887 

 (Wien, ent, Zeit., p. 140, Note), „dafs der Name Scydmaenus Latr. 

 nicht im bisherigen Sinne gebraucht werden könne". Die an- 

 gezogene Note lautet: „Ich gebrauche den Namen Scydmaenus Latr. 

 für Eumicrus Lap. und der neueren Autoren, weil Latreille seine 

 Gattung Scydmaenus einzig und allein auf Scydm. Heflwigii Fbr. 

 aufgestellt hat und keine andere Art als dazu gehörig aufführt." 



Dieser „Nachweis" ist leider auf zwei Irrthümer gegründet. 



Erstens nennt Latreille 1802 (Hist. nat. III, p. 116) als einzige 

 Art nicht den Scydm. Hellwigii Fbr., sondern den Scydm. HeUwifjii 

 Payk., und zweitens beschrieb er bereits 1806 (Gen. Crust. I, p. 182) 

 eine zweite Art, nämlich den Scydmaenus Godartü Latr. — Auf 

 diese zweite Art nun trifft die Gattungsbeschreibung von 1802 besser 

 zu, während Scydm. Hellwigii Payk. erst in die, 1806 zu diesem 

 Zweck etwas geänderte und erweiteite Gattungsbeschreibung hinein- 

 pafst. Laporte war daher vollkommen im Recht (als er 1840 



