[Deutsche Entomologische Zeitschrift 1888. Heft IL] 

 Papilio Cacicus Luc. und Zaddachii Dwtz. 



Der von mir als neue Art in den Mittheilungen des Münchener 

 Ent. Vereins 1877, p. 85, Taf. 2, Fig. 1, publicirte Papilio Zaddachii 

 wird von Honrath in der Berliner Ent. Zeitschrift, Bd. XXXII, 

 1888, p. 253, als Aberration zu Cacicus gestellt. 



Trotz der Uebereinstimmung mancher Zeichnungen bieten beide 

 Arten so viel Verschiedenheiten, dafs, bevor durch Uebergangsformen 

 oder durch die Zucht die Zusammengehörigkeit beider festgestellt 

 ist, eine Einziehung meiner Art nur auf die Autorität des Herrn 

 Honrath hin sehr gewagt erscheint. 



Herr Honrath sagt: „Da der Berliner Museumssammlung damals 

 der typische Cacicus noch fehlte, so lag für unseren sehr verdienten 

 Dr. Dewitz die Annahme, in dem dimorphen $ eine neue Art vor 

 sich zu haben, sehr nahe." 



Die Berliner Sammlung besafs 1877, als ich Zaddachii beschrieb, 

 2 Ex. von Cacicus, und habe ich auch in meiner citirten Beschrei- 

 bung Zaddachii mit Cacicus verglichen. 



Herr Honrath hat sich also weder darüber orientirt, ob Cacicus 

 im Museum vorhanden war, noch auch einen Blick in meine Be- 

 schreibung in den Mittheilungen des Münchener Ent. Vereins gethan, 

 und doch glaubt er sich berechtigt, allein auf seinen guten Blick 

 vertrauend, meine Art einzuziehen. 



Hätte Herr H. wie bei seinen übrigen Beschreibungen in dem 

 betreffenden Hefte der Berliner Ent. Zeitschr., so auch hier meine 

 Hülfe in Anspruch genommen, so hätte ich ihm natürlich gleich 

 meine Bedenken geäufsert. Ueberdies machte ich ihn auf das 

 Gewagte seiner Behauptung vor der Drucklegung aufmerksam, als 

 mir der Correcturbogen von anderer Seite zur Einsicht zugestellt 

 wurde und eine Aenderung noch möglich war. 



Was das mir gespendete Lob, welches die vermeintliche Pille 

 ^überzuckern soll, anbelangt, so wird Herr H. bei reiflicher üeber- 

 legung wohl selbst einsehen, dafs er zu einer derartigen superioren 

 Stellungnahme nicht berechtigt ist. 



Selbst wenn sich Zaddachii wirklich als dimorphe Form zu 

 Cacicus erweisen sollte, was sich augenblicklich eben so wenig be- 

 weisen wie widerlegen läfst, so würde das mein obiges Urtheil in 

 nichts ändern. 



Bei dieser Gelegenheit will ich einen in citirter Arbeit wirklich 

 begangenen Fehler berichtigen. Ich stellte damals die Arten atrata 

 und Steinii aus Columbien zur Gattung Acraea, während sie in die 

 Gattung Phyciodes gehören. J)r, H. Dewitz. 



