— 7 — 

 esprits ont préféré l'établissement d'une rariété nouvelle à celle d'une 

 espèce nouvelle, et il n'y a aucun effort à faire pour considérer le nom 

 d'une variété bien délimitée comme un grand perfectionnement obtenu 

 et comme une propriété donnant un droit de priorité bonorable et utile. 

 On peut en arriver même à considérer le nom de la variété comme un 

 nom immuable analogue à celui de l'espèce. 



Une dernière complication est survenue; en changeant le nom de 

 genre et en conservant seulement le nom d'espèce et d'auteur, on rend 

 souvent toute recherche impossible si le nom du genre primitif n'est pas 

 indiqué à la suite entre parenthèses. Certaines espèces sont changées 

 vingt fois de genres et le nom du genre primitif dans lequel elles ont été 

 créées est oublié complètement. Comme le même auteur a pu employer 

 le même nom d'espèce dans plusieurs genres à la fois, si le nom du 

 genre original, dans lequel l'espèce a été créée, n'est pas maintenu, l'in- 

 dication du nom d'auteur est superflue, et toute recherche historique et 

 caractéristique devient impossible (1). 



Prenons un exemple : 



J'ouvre un livre excellent : G.-O. Sars, Mollusca regionis arcHcx 

 Norwegiœ. Je tombe, p. 112, sur l'espèce Lepidopleurus cinereus L. 



Impossible de savoir régulièrement ce que c'est que cette espèce. Le 

 genre Lepidopleurus a été employé par Risso, d'après un manuscrit de 

 Leach, pour trois espèces, dont aucune n'est figurée! Et le nom d'espèce 

 « cmereus » a été appliqué par Linné à plusieurs formes différentes 

 dans divers genres ! 



J'étudie l'indispensable Catalogue des mollusques des mers d'Europe, 

 par Petit de la Saussaye; p. 33, par exemple, je trouve « Saxicava 

 arctica Linné, » sans autre indication. Or, il n'y a pas de genre « Saxi- 

 cava » dans Linné, et l'adjectif « arctica d est attribué à plusieurs 

 espèces. Quelle est celle en question? Je suppose que par exclusion 

 j'arrive à croire que c'est la « Mya arctica, » bien; mais je lis plus bas 

 « Saxicava rugosa Linné; » ici je suis absolument perdu, la « Saxicava 

 rugosa » est le « Mytilus riigosus » de Linné, ce qu'il est impossible 

 de deviner. 



Si vous placez au contraire après le nom de Linné, entre parenthèses, 

 le nom du genre original {Chiton, Mya, Mytilus) toute difficulté dispa- 

 raît et l'histoire de l'espèce se retrouve sans pénibles recherches. Ce 



(1) D'Orbigny a insisté sur cet inconvénient (Prod. Paléont.); il a cru y remédier 

 en remplaçant l'indication du nom du créateur réel de l'espèce par celle du natu- 

 raliste qui changeait seulement l'espèce de genre ; par cette méthode, trop imitée 

 malheureusement pendant un temps, il substituait sa personnalité à celle de la plus 

 grande partie de ses devanciers. L'opinion publique a fait justice de ce malencon- 

 treux et inique procédé. 



