— 6 — 



employés. L'habitude d'écrire le nom du créateur de l'espèce à la suite 

 devenait donc absolument indispensable. Cette mesure excellente 

 devait permettre de remonter aux sources premières de publication, au 

 type original, mais elle était cependant une première dérogation à la 

 désignation hinominale des espèces, en introduisant un troisième mot 

 dans la nomenclature. 



Ce perfectionnement eut, lui aussi, son revers; quelques naturalistes 

 peu scrupuleux trouvèrent dans cette indication de priorité et de dési- 

 gnation mémoriale une porte ouverte à leur vanité et ils changèrent des 

 noms d'espèces ou de genres déjà connus pour s'en attribuer la priorité 

 ou propriété. C'est surtout contre cette tendance que les rapports, les 

 règlements, les codes, que j'ai cités ont dû réagir et combattre; c'est 

 contre ces abus que les Sociétés scientifiques et leurs rapporteurs ont 

 fait appel à l'opinion publique. 



Un peu plus tard, toujours par suite delà connaissance plus complète 

 des formes, nous assistons à une autre lutte entre les nomenclateurs. 

 Les genres se trouvèrent devenir trop nombreux en espèces et d'autant 

 moins fixes ; les naturalistes classifîcateurs les subdivisèrent. D'abord 

 Lamarck, Montfort, Schumacher, puis Bruguières, Swainson, Gray, les 

 Adams et tant d'autres repartagèrent les mollusques; mais les divisions 

 qu'ils proposaient ne furent pas unanimement adoptées; chaque espèce 

 de Linné devenait presque type d'un genre nouveau, les uns admirent 

 les divisions génériques que d'autres repoussèrent ; des noms de genres 

 furent proposés pour des groupes d'espèces voisines et dans cette mêlée 

 apparut le « sous-genre, » c'est-à-dire une subdivision timide, supposée, 

 moins justifiée que « le genre, » comprenant un groupe d'espèces moins 

 nombreux, délimité par des caractères moins tranchés. Alors se manifesta 

 cette tendance à introduire entre deux parenthèses le nom du sous-genre 

 (qu'on ne voulait pas élever à la dignité de genre), entre le nom du grand 

 genre et celui de l'espèce. 



Un mot de plus s'introduisait ainsi dans la nomenclature binominale, 

 et c'était encore un perfectionnement, c'était poser un jalon de recon- 

 naissance dans le champ si étendu de certains genres [Hélix, Ammo- 

 nites, etc.), c'était limiter les recherches, et préciser la place d'une 

 espèce nouvelle dont le nom spécifique seul ne pouvait présenter à 

 l'esprit aucune idée de rapprochement avec aucune autre forme déjà 

 connue. 



Une autre tendance plus linnéenne (1) qui est destinée à un grand 

 avenir, est la création de la « variété » dans l'espèce. Beaucoup de bons 



(1) Linné désignait la variété par la suite des lettres de l'alphabet grec et une 

 courte phrase latine. 



