— 5 — 



de pouvoir supposer la multiplicité des découvertes de notre siècle, et 

 le grand fait permanent, destiné à modifier tous les systèmes, qui de- 

 vait bientôt atteindre sa nomenclature, savoir : cette connaissance tou- 

 jours plus grande d'un nombre de formes toujours croissant; formes 

 toutes nouvelles ou formes intermédiaires venant de se multiplier à l'in- 

 fini sous l'œil toujours plus attentif de l'observateur. C'est là une force 

 vive, une impulsion irrésistible dont sont sorties une foule de modifica- 

 tions postérieures, les cadres avaient beau s'étendre, ils restaient encore 

 trop étroits et débordaient. L'enveloppe méthodique avait beau se prêter, 

 s'élargir, elle ne pouvait contenir tous les faits nouveaux et des fissures 

 se produisaient de toutes parts. 



Le premier coup porté à la dualité linnéenne fut la multiplication 

 (( des genres. » Dès le commencement du siècle on s'aperçut que rien 

 n'était plus arbitraire que le groupement des espèces en genres^ que le 

 genre était un concept personnel variable et qu'on pouvait le modifier au 

 besoin. Les genres restreints du déljut furent combattus, divisés, mul- 

 tipliés et par le fait détruits ; on en arriva à concevoir que l'un des deux 

 mots n'avait qu'une valeur secondaire, discutable, que le genre était une 

 matière malléable où le nomenclateur pouvait à loisir tailler, rogner, 

 remplacer, ajouter, supprimer sans scrupule (1). 



En même temps sur le mot de l'espèce se portèrent les efforts de con- 

 servation. On sentit que si la modification sur ce point était également 

 permise, la nomenclature elle-même s'effondrerait, de hinominale qu'elle 

 était, elle devenait quasi uninominale par le changement continuel 

 des genres, et que si les mêmes changements s'opéraient sur les 

 noms d'espèces, la nomenclature philosophique et linnéenne mourait 

 avec eux. 



Tout à la fois, de cette multiplication des genres et de cette affirma- 

 tion absolue de l'espèce surgit un perfectionnement : l'apparition de 

 l'inscription du nom du créateur de l'espèce, nom écrit en entier ou en 

 abrégé, à la suite du nom de l'espèce et destiné à maintenir la fixité du 

 terme et la priorité de la découverte. 



Une autre source de confusion naquit encore de la multiplicité des 

 découvertes et des publications d'histoire naturelle, par l'impossibilité de 

 les connaître toutes, par le réemploi involontaire de noms d'espèces déjà 



(1) Une grande école zoologique dont Agassiz était récemment le plus illustre 

 chef avait continué à considérer le genre comme ayant une fixité et une existence 

 propre au même titre que l'espèce (De l'espèce et de la classification en zoologie, 

 1869). On verra plus loin, par exemple, les difficultés qui surgissent pour classer 

 certaines espèces soit dans le genre Murex, soit dans le genre Fuseau, genres qui 

 paraissent au premier abord bien tranchés, mais dont les caractères viennent à se 

 confondre, à transiter. 



